Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отдела МВД РФ по городу Пятигорску - Шитовой И.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года по исковому заявлению Сергиенко Т.И. к Отделу МВД России по г.Пятигорску о взыскании в связи с причинением вреда здоровью расходов на занятия лечебной физкультурой,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Т.И. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по г. Пятигорску о взыскании в связи с причинением вреда здоровью расходов на занятия лечебной физкультурой.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2008 года, изменённым определением Ставропольского краевого суда от 12 августа 2008 года, частично удовлетворены требования Сергиенко Т.И. к ОВД г. Пятигорска и в её пользу с ОВД г. Пятигорска за счёт средств казны субъекта федерации Ставропольского края взысканы расходы за приобретение медицинских препаратов в сумме 53 379 рублей, за лечебную физическую культуру (далее - ЛФК) - 384 000 рублей, компенсация морального вреда 300 000 рублей. Данным решением суда установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца Дьячковым В.Д., являвшимся сотрудником ОВД г.Пятигорска, 06 января 2000 года во время исполнения им служебных обязанностей в виде огнестрельного ранения, факт причинения им тяжкого вреда её здоровью, а также факт принадлежности табельного огнестрельного оружия, находившегося в момент причинения ей вреда здоровью у Дьячкова В.Д., поскольку табельное огнестрельное оружие является источником повышенной опасности и принадлежит работодателю - ОВД г.Пятигорска. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года, в пользу Сергиенко Т.И. взысканы с ОМВД по г.Пятигорску ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю за счёт средств федерального бюджета расходы на занятия ЛФК за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 200 700 рублей. Истец непрерывно продолжает заниматься ЛФК индивидуально с тренером на дому. Самостоятельно проводить занятия она не может, так как является инвалидом первой группы. В её индивидуальной программе реабилитации инвалида (карта N " ... " к акту освидетельствования N " ... " от 28 августа 2015 года), выданной филиалом N " ... " ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N " ... " (приложение N " ... ") рекомендована лечебная физкультура постоянно, индивидуально на дому. В связи с отсутствием в государственных, муниципальных лечебных учреждениях и (или) поликлиниках выделенных специалистов по индивидуальным занятиям ЛФК с инвалидами на дому, Сергиенко Т.И. вынуждена заключать договоры на оказание данных услуг с лицами, имеющими специальные познания и навыки в области занятия ЛФК с инвалидами и имеющими соответствующее свидетельство. В период с декабря 2014 года по апрель 2017 года такие услуги ей оказывала тренер Джулакян Ж.С., что подтверждается заключённым между ними договором, актами выполненных работ и произведённых оплат. Просила взыскать с ответчика расходы на занятия ЛФК за период с декабря 2014 года по апрель 2017 года в размере 328 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года исковые требования Сергиенко Т.И. к Отделу МВД России по г.Пятигорску о взыскании в связи с причинением вреда здоровью расходов на занятия лечебной физкультурой - удовлетворены.

В пользу Сергиенко Т.И. с Отдела МВД России по г. Пятигорску за счёт средств федерального бюджета взысканы расходы на занятия лечебной физической культурой за период с декабря 2014 года по апрель 2017 года в сумме 238 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отдела МВД по г. Пятигорску - Шитова И.Н. просила решение отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что на Сергиенко Т.И. распространяется федеральный закон N" ... " от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов РФ" в соответствии с которым она может получить компенсацию за оплаченные ею услуги по ЛФК в ином порядке, то есть из территориального фонда социального страхования, на которого возложена обязанность разработки административного регламента. Из норм Гражданского кодекса не следует, что вред причиненный здоровью. выплачивается ежегодно, данные выплаты носят единовременный характер. Одел МВД РФ возместил все понесенные расходы Сергиенко Т.И. Судом не дано оценки тому, что в программе не отражено количество и длительность проведения занятий, которые определяются только врачом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Сергиенко Т.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленными в ступившими в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела, являются установленными в силу следующего:

- приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2001 года, вступившим в законную силу, установлено, что 06 января 2000 года участковый инспектор УВД г.Пятигорска Дьячков В.Д. прибыл на место происшествия по заявлению и находился при исполнении должностных обязанностей. Действуя согласно Закону о милиции Дьячков В.Д. вынужден был применить табельное огнестрельное оружие пистолет " ... ", произведя три выстрела в Сергиенко В.Г., причинив последнему пулевые ранения и причинив огнестрельное ранение Сергиенко Т.И., вставшей между супругом и Дьячковым В.Д., что повлекло для Сергиенко Т.И. тяжкий вред здоровью;

- решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2008 года исковые требования Сергиенко Т.И. частично удовлетворены, в её пользу с ОВД г.Пятигорска за счёт средств казны субъекта федерации Ставропольского края взысканы расходы за приобретение медицинских препаратов в размере 53 379 рублей, за ЛФК - 384 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей;

- определения Ставропольского краевого суда от 12 августа 2008 года был уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Сергиенко Т.И. по решению суда от 02 июня 2008 года;

- решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2011 года удовлетворены требования Сергиенко Т.И. к ОВД г.Пятигорска о взыскании в связи с причинением вреда здоровью понесённых ею расходов на оплату занятий ЛФК за период с апреля 2008 года по март 2011 года в размере 196 300 рублей на основании заключённых договоров на оказание платных услуг по ЛФК и произведённых выплат;

- решением того же суда от 11 июля 2012 года удовлетворены требования Сергиенко Т.И. к ОВД г.Пятигорска о взыскании в связи с причинением вреда здоровью понесённых ею расходов на оплату занятий ЛФК за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года в размере 91 025 рублей на основании заключённых договоров на оказание платных услуг по ЛФК и произведённых выплат;

- решением того же суда от 22 января 2015 года удовлетворены требования Сергиенко Т.И. к ОВД г.Пятигорска о взыскании в связи с причинением вреда здоровью понесённых ею расходов на оплату занятий ЛФК за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 200 700 рублей на основании заключённых договоров на оказание платных услуг по ЛФК и произведённых выплат.

Решения суда от 02 июня 2008 года, 24 июня 2011 года, 11 июля 2012 года и от 22 января 2015 года вступили в законную силу, обстоятельства причинения вреда здоровью и основания возложения на ответчика ответственности по его возмещению, программа реабилитации инвалида и необходимость систематических занятий ЛФК на дому исследовались и установлены указанными выше судебными актами, поэтому суд считает установленными, подтверждёнными, имеющими преюдициальное значение и не требующими дополнительного исследования и доказывания установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, в частности, по занятиям ЛФК, так как правомерность доводов истца о необходимости занятий ЛФК и компенсации за оплаченные ею услуги специалисту по ЛФК подтверждены представленными надлежащими документами, а именно: договором оказания возмездных услуг, актами сдачи-приёмки услуг.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств в опровержение доводов истца.

Удовлетворяя исковые требования Сергиенко Т.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Сергиенко Т.И. является инвалидом первой группы бессрочно. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида истцу рекомендована лечебная физкультура постоянно индивидуально на дому, исполнитель указан - поликлиника.

6 января 2000 года сотрудником ОВД г. Пятигорска Дьячковым В.Д. во время исполнения им служебных обязанностей истцу было причинено огнестрельное ранение из табельного оружия, находившегося в момент причинения вреда у Дьячкова В.Д, и являвшегося источником повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей предоставлены доказательства законности и обоснованности заявленных исковых требований. Факт оказания услуг и расходы, связанные с их оплатой так же подтверждены надлежащими доказательствами: договорами возмездного оказания услуг, актами сдачи-приемки услуг, справками о характере работы исполнителя услуг, свидетельством о повышении квалификации и т.д.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому, что в программе не отражено количество и длительность проведения занятий, которые определяются только врачом.

Как следует из материалов дела истицей представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида Сергиенко Т.И. от 22.04.2009 года, из которой следует, что истице установлена 1-ая группа инвалидности бессрочно, ей рекомендована лечебная физкультура постоянно индивидуально на дому, исполнитель указан - поликлиника.

Считая данное доказательство ненадлежащим, представитель ответчика не ходатайствовал о запросе заключения врача о времени и длительности занятий лечебной физкультурой.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда, их соответствия нормам материального и процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела МВД по г. Пятигорску - Шитовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: