Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-6843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Минаева Е.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Сахабетдинова Ш.А.

на решение Шпаковского районного суда от 26 июня 2017 года

по иску Сурневой Ю. В. к Сахабетдинову Ш. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Сурнева Ю.В. обратилась в суд с иском к Сахабетдинову Ш.А., в обоснование которого указала, что в середине января 2017 года ей стало известно о том, что27 декабря 2016 года Сахабетдинов Ш.А. путем направления на официальный сайт губернатора Ставропольского края обращения о том, что16 сентября 2016 года в дневное время, находясь рядом с его домом он сделал ее супругу Сурневу А.А. замечание, чтобы они не шумели и сделали тише музыку. В связи с замечанием, как указал ответчик Сахабетдинов Ш.А., они "набросились" на него и его супругу и стали избивать их. Умышленно избила супругу, в результате чего она получила телесные повреждения. Как указал ответчик Сахабетдинов Ш.А. в своем обращении, истец за эти умышленные действия была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем не должна была продолжать работать в подразделении министерства труда и социальной защиты населения в Шпаковском районе. Однако данные сведения, которые распространил ответчик Сахабетдинов Ш.А. в своем обращении, адресованном губернатору Ставропольского края, не соответствуют действительности, опровергаются проверками органами полиции и вышестоящей инстанцией, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Факты, указанные ответчиком в обращении, никакими доказательствами не подтверждаются.

Просит суд:

- признать сведения, распространенные ответчиком Сахабетдиновым Ш.А. в обращении от29 декабря 2016 годана имя Губернатора Ставропольского края о том, что Сурнева Ю.В. избила его и его супругу Сахабетдинову А.Р.16 сентября 2016 года, в связи с чем Сурнева Ю.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию;

- обязать ответчика Сахабетдинова Ш.А. принести личные извинения;

- взыскать с ответчика Сахабетдинова Ш.А. в пользу Сурневой Ю.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере100000 рублей;

- взыскать с ответчика Сахабетдинова Ш.А. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере300 рублей.

Решением Шпаковского районного суда от 26 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд признал сведения, распространенные ответчиком Сахабетдиновым Ш.А. в обращении от29 декабря 2016 годана имя губернатора Ставропольского края о том, что она избила Сахабетдинову А.Р.16 сентября 2016 года, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не соответствующим действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

С СахабетдиноваШ.А.в пользу СурневойЮ.В. взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13 сентября 2017 года в судебную коллегию поступило ходатайство истицы о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Сахабетдинову А.Р., Замлинского О.А., признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы, извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий и переживаний вследствие обращения ответчика у губернатору края. Апеллянт утверждает, что обращение на имя губернатора изложены только те факты, которые были обращены в полицию. Судом не принят во внимание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года " О судебной практике по делам о защите прав чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Злоупотребление правом со стороны ответчика в данном случае не имело место. Суд не учел, что в деле не имеется сведений о получении ответчиком копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы.

Указанные доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Как установлено материалами дела, 27 декабря 2016 года на сайт губернатора Ставропольского края ответчик направил сообщение, в котором содержалась информация о привлечении истицы к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ.

Удовлетворяя иск в части признания указанных сведений не соответствующим действительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением УУП Отдела МВД России по Шпаковскому району от 07 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.11 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Сурневой Ю.В. состава административного правонарушения ( л.д. 9).

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, оснований к отмене решения в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Что касается решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, то в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Суд не учел, что сведения, распространенные ответчиком при обращении к губернатору Ставропольского края, является реализацией конституционного права ответчика на обращение в орган субъекта РФ за защитой нарушенных прав. Доказательств того, что, обращаясь в адрес губернатора края, ответчик руководствовался не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинить вред истице, материалами дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, а потому коллегия находит правильным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда от 26 июня 2017 года в части взыскания с Сахабетдинова Ш.А.в пользу Сурневой Ю.В. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований Сурневой Ю.В. к Сахабетдинову Ш.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи