Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шваневой А.А. к Мохаммад А.М.А., Саркисовой К.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Саркисовой К.В. по доверенности Силивановой А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Шванева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мохаммад А.М.А., Саркисовой К.В. о признании недействительным заключенного 9 апреля 2014года между продавцом Мохаммадом А.М.А. и покупателем Саркисовой К.В. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 3-7, 139-140).

В обоснование требований указала, что она является гражданкой Российской Федерации. ... года между нею и гражданином Республики ... Мохаммад А.М.А. был заключен брак.

В период брака они приобрели в совместную собственность за один миллион рублей жилой дом и земельный участок по адресу: ... у продавца Саркисовой К.В.

Покупателем выступал Мохаммад А.М.А., на имя которого 12 февраля 2014 года Саркисова К.В. дала собственноручно написанную расписку об окончательном расчете и приняла на себя обязательство, что в течение трех лет не имеет никаких претензий к покупателю.

13 февраля 2014 года между Мохаммад А.М.А. и Саркисовой К.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании которого на Мохаммад А.М.А. зарегистрировано право собственности, о чем 18 февраля 2014 года на его имя выданы свидетельства о государственной регистрации.

20 марта 2016 года она случайно обнаружила в вещах супруга МохаммадА.М.А. договор займа от 8 апреля 2014 года, согласно которому Саркисова К.В. передала в долг Мохаммад А.М.А. и Гадоборщевой Х.М. денежные средства в сумме один миллион рублей под 4 процента ежемесячно, то есть по 40000 рублей каждый месяц, сроком до 8 апреля 2015 года. В договоре указано, что в случае не возврата долга Мохаммад А.М.А. должен переоформить на имя Саркисовой К.В. жилой дом и земельный участок.

После разговора с супругом она выяснила, что Мохаммад А.М.А. действительно 8 апреля 2014 года взял в долг указанную сумму у СаркисовойК.В. для развития бизнеса с его компаньоном по бизнесу Гадоборщевой Х.М.

Однако на следующий день, 9 апреля 2014 года, Саркисова К.В. срочно потребовала вернуть ей долг или в случае невозврата долга переоформить на нее указанную выше недвижимость.

Поэтому 09 апреля 2014 года между продавцом Мохаммад А.М.А. и покупателем Саркисовой К.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ...

Указанная сделка имела формальный характер, так как Саркисова К.В. указанную в договоре денежную сумму в размере 990000 рублей за покупку недвижимости Мохаммад А.М.А. в день заключения договора фактически не передавала.

23 марта 2016 года на основании указанного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость на Саркисову К.В.

Полагает, что эта сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения и неблагоприятных обстоятельств для Мохаммад А.М.А., который не может ни писать, ни читать на русском языке, и которому непонятны смысл и содержание ни договора займа от 8 апреля 2014 года, ни договора купли-продажи от 9 апреля 2014 года.

Более того, она как супруга не давала нотариального согласия на отчуждение совместно нажитого имущества.

Шванева А.А. просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 9 апреля 2014 года, заключенный между продавцом Мохаммадом А.М.А. и покупателем Саркисовой К.В., применить последствия недействительной сделки и привести стороны в первоначальное положение, исключить из ЕГРП запись о регистрации прав собственности на Саркисову К.В. на жилой дом, номер регистрации ... от 24.04.2014 года, и земельный участок номер регистрации ... от 24.04.2014 года, восстановить в ЕГРП записи о регистрации права собственности на Мохаммад А.М.А. на жилой дом, номер регистрации ... от 18.02.2014 года и земельный участок, номер регистрации ... от 18.02.2014года (т.1 л.д. 3-7, 139-140).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года исковые требования Шваневой А.А. к Мохаммад А.М.А., СаркисовойК.В. удовлетворены.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7ноября 2016 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11января 2017 года исковые требования Шваневой А.А. к Мохаммад А.М.А., Саркисовой К.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , от 9 апреля 2014 года, заключенный между продавцом Мохаммад А.М.А. и покупателем Саркисовой К.В.

Применены последствия недействительной сделки и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Саркисовой К.В. на жилой дом (регистрационная запись ... от 24.04.2014 года) и земельный участок (регистрационная запись ... от 24.04.2014 года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлены записи о регистрации права собственности Мохаммад А.М.А. на жилой дом (регистрационная запись ... от 18.02.2014 года) и земельный участок (регистрационная запись ... от 18.02.2014 года), расположенные по адресу: ...

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Саркисова К.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что оно полностью повторяет решение суда от 16 июня 2016 года, которое 7 ноября 2016 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, недостаточно мотивировал свои выводы.

Фактически истица предъявила иск в интересах своего дееспособного супруга, указывая, что он совершил сделку под влиянием обмана и заблуждения, тогда как сам Мохаммад А.М.А. не заявлял о недействительности заключенного им договора, в том числе по основанию обмана.

Считает, что суд вышел за пределы заявленного иска, признав сделку недействительной по основанию непредставления истицей согласия своему супругу на отчуждение недвижимости.

Вместе с тем доказательств оспоримости сделки по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 35 СК РФ, истицей суду не представлено, так как она не знала о наличии супруги, и сам продавец об этом никогда не говорил.

Показания свидетелей, на которые сослался суд при вынесении решения, данное обстоятельство не подтверждают.

Суд обосновал свои выводы исключительно на предположениях и пояснениях истицы, которые ничем не подтверждены.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что, заключая договор купли-продажи 9 апреля 2014 года, стороны не преследовали цели создания каких-либо правовых последствий, поскольку на самом деле сделка купли-продажи от 9 апреля 2014 года ею реально исполнена, о чем свидетельствует совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе квитанции об оплате ею налогов на спорное имущество, оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию спорной недвижимости.

Сам ответчик Моххамад А.М.А. не отрицает, что он брал деньги в долг и данная сумма впоследствии стала выкупной стоимостью спорного дома, содержание как договора займа и так и договора купли-продажи ему понятно, он понимал, что не может отдать долг и передает в собственность ответчицы дом, и сумма займа являлась выкупной ценой спорного объекта недвижимости.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шваневой А.А. - КоротунВ.А. считает решение суда законным, обоснованным, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки, то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по следке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в совеем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло не распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся в ней правила.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как усматривается из материалов дела, истец Шванева А.А. и Моххамад А.М.А. состоят в зарегистрированном браке с 4 января 2013 года.

Саркисова К.В. приобрела в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2013 года, заключенного с Тарновским И.В. Дом и земельный участок приобретены за 990000 рублей.

В период зарегистрированного брака Моххамад А.М.А. 13 февраля 2014года по договору купли-продажи приобрел у Саркисовой К.В. вышеуказанный дом и земельный участок. Общая стоимость жилого дома и земельного участка составила 1000000 рублей.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от 18февраля 2014 года.

8 апреля 2014 года в простой письменной форме заключен договор займа, согласно условиям которого Саркисова К.В. (займодавец) передала МоххамадуА.М.А. (заемщик) и Гадоборщевой Х.М. (заемщик) денежные средства в размере 1000000 рублей под 4% ежемесячно в срок до 8 апреля 2015года.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что займодавец обязуется после окончательного возврата долга заемщиками оформить в собственность заемщика Моххамад А.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

В случае неуплаты заемщиками ежемесячных процентов в течении 4-х месяцев, заимодавец согласна, чтобы заемщики продали жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, вернули займодавцу оставшуюся сумму долга с процентами, а остальную сумму от продажи дома и земельного участка оставили себе. Таким образом, стороны признают, что фактически жилой дом и земельный участок по указанному адресу являются собственностью заемщика, однако в силу того, что заемщики берут в долг у займодавца 1000000 рублей, жилой дом и земельный участок по адресу: ... переоформляется в собственность заимодавца.

9 апреля 2014 года между Моххамадом А.М.А. (продавец) и СаркисовойК.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , согласно условиям которого Саркисова К.В. выплатила Моххамаду А.М.А. стоимость покупаемых дома и земельного участка до подписания договора в размере 990000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался как на установленное обстоятельство - заблуждение продавца Моххамада А.М.А. относительно природы данной сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на установленных по делу обстоятельствах, противоречит как показаниям свидетелей, содержанию договоров, так и пояснениям ответчика Мохаммада А.М.А. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 68 (часть 1) ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 195 (ч. 2) ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходу судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции ограничился ссылкой на положения норм ст. 421 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ и факт заключения договора займа, из которого усматривается, что спорное имущество принадлежит Моххамаду А.М.А.

При этом оценки исследованным доказательствам в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального закона суд не дал, вывод суда о ничтожности договора купли-продажи не мотивирован.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является его содержание и как его условия соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Из буквального содержания договора займа от 8 апреля 2014 года усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что в счет переданной в долг суммы Моххамад А.М.А. передает в собственность Саркисовой К.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Пятигорск, пр.Поперечный,1.

Суд первой инстанции, ссылаясь на условия договора займа как на не подтверждающие заключение договора купли-продажи, не учел, что если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 421 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Однако вопреки изложенным выше положениям закона суд первой инстанции не указал, по какой причине он отверг буквальное содержание договора займа.

Кроме того, использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Стороны договора в судебном заседании подтвердили, что между ними был заключен именно договор займа, по условиям которого в качестве способа обеспечения возврата денежных средств было предоставлено спорное имущество, одновременно стороны пришли и к соглашению об отчуждении спорного имущества в счет сумма займа с условием ее не возврата.

Данные условия договора соответствуют требованиям гражданского законодательства о заключении между сторонами любого соглашения, не противоречащего закону.

Условия договора исполнены, что подтверждается заключенным 9 апреля 2014 года договором купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

При этом в соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

В связи с этим в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора стороны договора займа вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Изложенное согласуется с показаниями самого заемщика МоххамадаА.М.А. и свидетеля Д.Т.А., оформлявшей данные сделки, которые поясняли, что деньги были взяты в долг у Саркисовой К.В. для развития бизнеса и являлись покупной ценой отчуждаемого МоххамадомА.М.А. объекта недвижимости.

При этом сам Моххамад А.М.А., являясь стороной обеих сделок, пояснял, что заключил договор займа, а на следующий день договор купли-продажи, что подтверждает, что смысл сделок ему был понятен.

Вышеизложенное исключает его заблуждение относительно природы сделки и содержания договоров.

Кроме того, переход права на Саркисову К.В. в регистрирующем органе осуществлен в том числе на основании заявления Моххамада А.М.А.

При таком положении у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ к установленным правоотношениям.

Кроме того, суд сослался на отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества 9 апреля 2014 года и осведомленности об этом Саркисовой К.В. как покупателя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недобросовестность поведения покупателя и показания свидетелей, указав, что они пояснили обстоятельства строительства нового дома на спорном земельном участке Мохаамадом А.М.А. и отсутствие иных лиц на земельном участке.

Основывая решение на изложенных показаниях свидетелей, судом первой инстанции допущено нарушение положений ст. 67, 69 ГПК РФ, так как юридически значимым при разрешении спора являлось установление обстоятельства осведомленности Саркисовой К.В. об отсутствии согласия супруги, факта зарегистрированного брака до и в момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально заверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Обязанность доказывать обстоятельства добросовестности и отсутствия осведомленности о брачных отношениях продавца по сделке возложены на покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения закона о том, что добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, вместе с тем пришел к выводу о недобросовестности покупателя Саркисовой К.В. в отсутствие обоснования такого вывода.

При этом судом не было учтено, что по основанию применения п. 3 ст.35СК РФ сделка является оспоримой и не может ставиться в зависимость от предположения суда в отсутствии доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, о том, что Саркисова К.В. знала о факте регистрации брака продавца, выступая как продавцом по первоначальной сделке, так и покупателем по оспариваемой.

Из материалов дела следует, что Моххамад А.М.А. имеет национальный паспорт, который был им предъявлен при оформлении и регистрации спорного договора и в котором отсутствует запись о регистрации брака с истицей, свидетель Давыдова Т.А., которая оформляла все сделки со сторонами пояснила об отсутствии осведомленности о супруге, из материалов регистрирующего дела так же следует, что Моххамад А.М.А. указал на отсутствие супруги.

При изложенных установленных и не опровергнутых иными доказательствами обстоятельствах, Саркисовой К.В. доказана добросовестность ее поведения по оспариваемому договору купли-продажи от 9 апреля 2014 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11января 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шваневой А.А. к Мохаммад А.М.А., Саркисовой К.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Саркисовой К.В. по доверенности Силивановой А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: