Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" Шевченко В.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года по исковому заявлению Сухорукова Н.Д. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков Н.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2016 года в г. Пятигорске произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащим истцу на праве собственности "ГАЗ 3110" и "Лада 219220" под управлением Чараевой Ю.А. Факт данного ДТП зафиксирован его участниками без участия сотрудников ГИБДД. Виновником в данном ДТП признана Чараева Ю.А. Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение, предоставив пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем. 14 октября 2016 года ответчик выплатил истцу 13 800 рублей. С целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к эксперту-технику Кареву В.В., согласно акту экспертного исследования от 13 февраля 2017 года N " ... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 32112, 31 руб. 21 февраля 2017 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия. 01 марта 2017 года ответчик выплатил истцу 28 312 рублей 31 копейка. В указанную сумму вошла недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 18 312 рублей 31 копейка, а также возмещение расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 19 776 рублей 96 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года, то есть 120 дней; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 5 000 рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 240 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года исковые требования Сухорукова Н.Д. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Сухорукова Н.Д. взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 19 776 рублей 96 копеек; сумма в размере 200 рублей в счет компенсации морального вреда; сумма в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суммау в размере 1 240 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя.

В остальной части заявленных исковых требований - отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1 091 рубль 08 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Шевченко В.И. просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что решение суда вынесено без проведения предварительного судебного заседания, что существенно нарушает нормы процессуального права, лишило ответчика возможности по предоставлению суду доказательств, заявления возражений и ходатайств, в том числе просьбы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При оценке разумности понесенных истцом затрат на представителя суд не принял во внимание что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в судах, цена иска была намеренно завышена истцом, дело типовое, квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу не требуется много времени, и расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей - явно завышены. Помимо этого взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сухоруков Н.Д. и его представители Карапаев М.В. и Мирончук Д.А., отправленные им заказным письмом с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Факт наступления страхового случая подтверждается надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

Как следует из извещения о ДТП от 11 сентября 2016 года, гражданская ответственность виновника ДТП Чараевой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии " ... ", сроком действия до 15 марта 2017 года.

Истцом в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" были предоставлены документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Согласно акта экспертного исследования от 13 февраля 2017 года N " ... ", составленного экспертом-техником Каревым В.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 3110", государственный с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составит сумму в размере 32112,31 руб.

Указанный акт не оспорен ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса и принят им для производства страховой выплаты.

14 октября 2016 года ответчик оплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 13 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N " ... " от 14 октября 2016 года, а 01 марта 2017 года доплатил сумму в размере 28 312 рублей 31 копейка. Сумма в размере 18 312 рублей 31 копейка доплачена в качестве страхового возмещения, а сумма в размере 10 000 рублей в счет компенсации затрат на оценку вреда имущества, произведенную экспертом Каревым В.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом, в установленный ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок (п. 21 ст. 12), обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено в установленный срок страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору.

Срок выплаты ответчиком истцу страхового возмещения по данному страховому случаю (20 календарных дней) закончился 01 ноября 2016 г., однако ответчик произвел выплату 01 марта 2017, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 19776,96 руб.

Довод жалобы о том, что суд не применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и не снизил данный размер не может служить основанием к отмене решения суда. Указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а самостоятельное применение судом первой инстанции указанной выше нормы права привело бы к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия такой несоразмерности по делу не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда коллегия находит необоснованными. Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда сумме 200 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела и объема работы, выполненной представителем, обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 10000 рублей.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу изложенного, суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства о меньшем размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма 1240 рублей, понесенная в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, в силу того, что доверенность представителя соответствует разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 20-16 года N1 и выдана для участия в конкретном деле.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, в связи с чем не явился в суд и не представил возражения на исковые требования, опровергаются материалами дела, так как извещение о дне судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2017 года было получено представителем филиала ПАО СК "Росгосстрах" 24.04.2017. В связи с тем, что представитель ответчика был своевременно извещен о дне судебного заседания, у него была возможность присутствовать в судебном заседании, либо, в связи с невозможностью участия, предоставить ходатайство об отложении слушания дела. Данное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда, их соответствия нормам материального и процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шевченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: