Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Горбунова В.И.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2016 года

по исковому заявлению Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Светличному Э.Е., Киченко С.Н., Эксузян С.М., Горбунову В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском, в последствие уточненным, к Светличному Э.Е., Киченко С.Н., Эксузян С.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 16.04.2012 года 1 797109,49 рублей, из которых 100277,32 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1 383178,90 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 135545,38 рублей - штрафные проценты, 178107,84 рублей - проценты на просроченный основной долг, по договору о предоставлении кредита от 01.03.2013 года сумму задолженности в размере 1 194361,45 рублей, из которых 68573,76 рублей - просроченный проценты, начисленные по текущей ставке, 928414,35 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 82542,72 рублей - штрафные проценты, 114830,62 рублей - проценты на просроченный основной долг, всего задолженность по двум договорам составляет 2 991470,89 рублей; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mercedes-Benz ... двигатель ... 24, 2008 года выпуска, цвет ... принадлежащий Эксузян С.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля, в размере 1 254 000 рублей; автомобиль BMW ... , 2008 года выпуска, принадлежащий Киченко С.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля, в размере 418 000 рублей; взыскании с Светличного Э.Е. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 35157,35 рублей. Возвратить АО "ЮниКредит Банк" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8600,65 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.04.2012 года от Светличного Э.Е. поступило заявление (оферта) на выдачу автокредита, для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz S class, 2008 года выпуска, цвет ... Оферта содержала следующие условия: сумма кредита 2 000 000 рублей; срок кредита до 17.04.2017 года; процентная ставка в размере 16 % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 48 637 рублей по 4 календарным дням месяца (п.п. 2.10, 2.7); неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.п. 2.8).

01.03.2013 года от Светличного Э.Е. поступило заявление (оферта) на выдачу автокредита, для приобретения автомобиля марки BMW 7 series, 2008 года выпуска. Оферта содержала следующие условия: сумма кредита 1 100 000 рублей; срок кредита до 01.03.2018 года; процентная ставка в размере 15,5 % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 26 459 рублей РФ по 1 календарным дням месяца (п.п. 2.10, 2.7); неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.п. 2.8).

Оферты по кредитам содержали право банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершение заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п.п. 1.9 п. 2.6.4.).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам о предоставлении кредитов заключены договоров о залоге между банком и заемщиком и принятие банком в залог автомобилей.

Факт заключения договоров о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 16.04.2012 года сумма кредита в размере 2 000 000 рублей, 01.03.2013 года сумма кредита в размере 1 100 000 рублей были зачислены на счет заемщика N ...

Факт заключения договоров о залоге подтверждается письмами- извещениями о принятии автомобилей в залог, согласно которым приобретаемые транспортные средства передаются в залог банку, а именно 16.04.2012 года банк принял в залог автомобиль Mercedes-Benz S class, 2008 года выпуска, цвет ... , 01.03.2013 года банк принял в залог автомобиль BMW 7 series, 2008 года выпуска.

Основанием для предъявления иска послужили: ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договорам о предоставлении кредитов, продажа заложенных транспортных средств третьим лицам.

В связи с этим, банк своими письмами от 16.12.2014 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Задолженность ответчика по двум договорам составляет 2 991470,89 рублей.

В соответствии с изменениями, вносимыми в Устав АО "ЮниКредит Банк", название ЗАО "Международный Московский Банк" изменено на ЗАО "ЮниКредит Банк", впоследствии изменено на АО "ЮниКредит Банк".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2016 года исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Светличному Э.Е., Киченко С.Н., Эксузян С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Светличного Э.Е. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита от 16.04.2012 года в размере 1 797 109 рублей 49 копеек, из которых 100 277 рублей 32 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1 383 178 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 135 545 рублей 38 копеек - штрафные проценты, 178 107 рублей 84 копейки - проценты на просроченный основной долг.

Суд взыскал с Светличного Э.Е. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита от 01.03.2013 года в размере 1 194 361 рублей 45 копеек, из которых 68 573 рублей 76 копеек - просроченный проценты, начисленный по текущей ставке, 928 414 рублей 35 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 82 542 рублей 72 копейки - штрафные проценты, 114 830 рублей 62 копейки - проценты на просроченный основной долг.

Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW ... , 2008 года выпуска, ... , модель, номер двигателя ... 16, кузов ... , цвет ... , путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Суд взыскал с Светличного Э.Е. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 29 157 рублей 35 копеек.

Суд возвратил АО "ЮниКредит Банк" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz S class, ... , двигатель ... 24, 2008 года выпуска, цвет ... , принадлежащий Эксузян С.М., взыскании с Светличного Э.Е.государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Горбунов В.И. в лице полномочного представителя Ускова И.А. просил решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки BMW ... , 2008 года выпуска, VIN ... 17, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении, мотивируя тем, что он является фактическим собственником автомобиля. Он приобрел автомобиль у Киченко С.Н. по договору купли-продажи, уведомлен об отсутствии каких-либо обременений правами третьих лиц. Сведения о нахождении автомобиля в залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 28.12.2016. Иным способом узнать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке он не мог. Он является добросовестным приобретателем. Факт отрытого владения автомобилем и его покупки до внесения соответствующих сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается страховыми полисами от 12.05.2015 и от 12.05.2016. Факт нахождения на руках свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства свидетельствует о владении им автомобилем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 12 сентября 2017 года судебная перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Светличному Э.Е., Киченко С.Н., Эксузян С. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции ввиду вынесения судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией было установлено, что Горбунов В.И. является фактическим собственником автомобиля марки BMW 740 ... , 2008 года выпуска, VIN ... 17. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обратил взыскание на указанный автомобиль, не привлекая к участию в деле его собственника.

Суд первой инстанции рассмотрел дело, не привлекая к участию Горбунова В.И., права которого нарушены судебным актом, не направил ему копию искового заявления, не разъяснил объем его прав и обязанностей в этом гражданском процессе, не известил о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебной коллегией Горбунов В.И. привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец, Акционерное общество "ЮниКредит Банк", извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500315035965 из официального сайта Почты России, своего представителя не направил.

Ответчик Светличный Э.Е. извещен надлежащим образом о времени, месте и дне судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик Эксузян С.М. извещен надлежащим образом о времени, месте и дне судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления из официального сайта Почты России.

От ответчиков Киченко С.Н., Горбунова В.И. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Интересы ответчика Горбунова В.И. представлял в суде апелляционной инстанции Усков И.А.

С учетом изложенного, а так же принимая, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Горбунова В.И.-Усков И.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, полагая их незаконными и необоснованными.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных

договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Судебной коллегией установлено, что 16.04.2012 года Светличный Э.Е. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением (оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля марки Mercedes - Benz S class, VIN ... 34, двигатель ... 24, 2008 года выпуска, цвет ... Сумма кредита 2 000 000 рублей; срок кредита до 17.04.2017 года; процентная ставка в размере 16 % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 48 637 рублей (п.п. 2.10); неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.п. 2.8).

01.03.2013 года Светличный Э.Е. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением (оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля марки BMW 7 series, VIN ... 17, 2008 года выпуска. Сумма кредита

1 100 000 рублей; срок кредита до 01.03.2018 года; процентная ставка в размере 15,5 % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 26 459 рублей РФ (п.п. 2.10); неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.п. 2.8).

Заемщик Светличный Э.Е. обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договорам в размере, порядке и сроки, установленные договорами, включая общие условия.

Оферты по двум кредитам содержали право банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашение заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершение заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п.п. 1.9, п. 2.6.4.).

Факт заключения договоров о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 16.04.2012 года сумма кредита в размере

2 000 000 рублей, 01.03.2013 года сумма кредита в размере 1 100 000 рублей были зачислены на счет N ... , открытый на имя Светличного Э.Е.

Факт заключения договора о залоге подтверждается письмами- извещениями о принятии банком автомобилей в залог, согласно которым приобретаемые транспортные средства, с согласия Светличного Э.Е. передаются в залог банку, а именно 16.04.2012 года банк принял в залог автомобиль марки Mercedes-Benz S class, VIN ... 34, двигатель ... 24, 2008 года выпуска, цвет ... ; 01.03.2013 года банк принял в залог автомобиль марки BMW 7 series, VIN ... 17, 2008 года выпуска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, кредитные договоры 16.04.2012 года и 01.03.2013 года составлены сторонами в письменной форме, подписаны от имени заемщика и банка, соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом банком и заемщиком не оспорены, недействительными в порядке, установленном законодательством РФ, не признаны, в связи с чем, их условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Таким образом, факт заключения вышеназванных договоров между сторонами установлен и не оспаривается.

В соответствии с изменениями, вносимыми в Устав АО "ЮниКредит Банк", название ЗАО "Международный Московский Банк" изменено на ЗАО "ЮниКредит Банк", впоследствии изменено на АО "ЮниКредит Банк".

АО "ЮниКредитБанк" обязательства по договору были выполнены, что следует из выписки из лицевого счета ответчика Светличного Э.Е., подтверждающей, что он воспользовался кредитом в сумме 2000000 рублей и 1 100 000рублей. Указанные денежные средства были перечислены банком по распоряжению ответчика Светличного Э.Е. в оплату автомобилей Mercedes- Benz S class и BMW 7 series по договорам купли-продажи 11.04.2012 года и 28.02.2013 года соответственно.

Ответчиком Светличным Э.Е. нарушены условия названных договоров и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом и в достаточном объеме.

Так, по состоянию на подачу искового заявления в суд, у ответчика Светличного Э.Е. образовалась задолженность по кредиту от 16.04.2012 года в размере 1 797 109 рублей 49 копеек, из которых 100 277 рублей 32 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1 383 178 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 135 545 рублей 38 копеек - штрафные проценты, 178 107 рублей 84 копейки - проценты на просроченный основной долг; по кредиту от 01.03.2013 года в размере 1 194 361 рублей 45 копеек, из которых 68 573 рублей 76 копеек - просроченный проценты, начисленный по текущей ставке, 928 414 рублей 35 копеек - просроченная задолженность по Основному долгу, 82 542 рублей 72 копейки - штрафные проценты, 114 830 рублей 62 копейки - проценты на просроченный основной долг.

Указанное подтверждено выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности на 19.08.2015 года.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судебной коллегией, поскольку соответствует нормам закона, условиям договоров и фактическим обстоятельствам по делу.

Претензии банка от 16.12.2014 года, направленные в адрес Светличного Э.Е. с требованием погасить задолженность по кредитным договорам от 16.04.2012 года и от 01.03.2013 года, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчик Светличный Э.Е. доказательств обратного не представил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по договору от 16.04.2012 года в размере 1 797 109 рублей 49 копеек, по договору от 01.03.2013 года в размере 1 194 361 рублей 45 копеек. В данной части исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - легковые автомобили, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЭ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества, если сделка по отчуждению залогового имущества произведена до 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, транспортное средство BMW 740LI, 2008 года выпуска, VIN ... 17, модель, номер двигателя ... 16, кузов ... 17, цвет ... , паспорт транспортного средства серии ... , выдан 09.02.2008 года Центральной акцизной таможней, принадлежало на праве собственности ООО "БМВ ... ", 01.07.2008 зарегистрировано за ОАО " ... ", 05.06.2009 зарегистрировано за ООО " ... ", 29.07.2010 зарегистрировано за М. И.М., 10.07.2012 зарегистрировано за П.И.В., 15.11.2013 года зарегистрировано за Киченко С.Н., ... года рождения; по адресу: ... Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак " ... 50". Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... 6 N ... 2. 06.10.2015 года регистрация транспортного средства BMW 740LI, государственный регистрационный знак " ... Т50" прекращена.

Также из материалов дела следует, что 21.07.2014 между Киченко С.Н. и Горбуновым В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 740LI, 2008 года выпуска, VIN ... 17, модель, номер двигателя ... 16, кузов ... , цвет ... , паспорт транспортного средства серии ... N ... 2, выдан 09.02.2008 года Центральной акцизной таможней.

Данный автомобиль находится во владении Горбунова В.И., что подтверждается представленными им в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями ПТС и свидетельством о регистрации ТС, копиями полюсов обязательного страхования гражданской ответственности за 2015,2016,2017 гг, копией постановления о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, судебной коллегий установлено, что ответчик Светличный Э.Е., приобретя данный автомобиль на учет в регистрирующий орган не поставил, и, несмотря на нахождение автомобиля марки BMW в залоге у банка, произвел его отчуждение 15.11.2013 покупателю Киченко С.Н., которая впоследствии 21.07.2014 продала данный автомобиль Горбунову В.И.

Как следует из паспорта транспортного средства Mercedes-Benz S class, VIN ... 34, двигатель ... 24, 2008 года выпуска, цвет серебристый, копии карточки учета транспортного средства, собственники указанного автомобиля указаны как: 30.12.2008 год дилерский договор от 01.01.2007 года ЗАО " ... "; 19.05.2009 года - К.Д.А.; 28.05.2011 года Д.Н.Н.; 11.04.2012 года - Д.А.К.; 29.11.2012 год - Д.Е.В.; 19.07.2013 год - Д.А.К.а; 16.08.2014 года -Эксузян С.М ... При этом имеются сведения о регистрации автомобиля в органах ГИБДД после приобретения его Эксузян С.М.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, действующая с 01.07.2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчиков Эксузян С.М., Горбунова В.И., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 года. Применение новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ без учета правил ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Эксузян С.М. и ответчика Горбунова В.И. при заключении договоров купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортных средств ответчики Эксузян С.М. и Горбунов В.И. знали или должны были знать, что спорные автомобили переданы в залог АО "ЮниКредит Банк", возлагается на последнего.

Вопреки изложенным нормам права, истец не представил доказательств, подтверждающих, что Эксузян С.М. и Горбунов В.И. является недобросовестными приобретателями, не опроверг доводов ответчиков о том, что они не знали и не должны был знать о наличии залога на приобретенные ими автомобили.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, следует, что залогодержатель уведомил о наличии залога автомобиля BMW 740LI, 2008 года выпуска, VIN ... 17 28.12.2016, а в отношении автомобиля Mercedes-Benz S class, VIN ... 34 27.12.2016, то есть после совершения сделок купли-продажи автомобилей.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Горбуновым В.И. возмездно, после 01.07.2014, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога истцом не предоставлено, ответчик доказал факт того, что он не мог знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, поскольку все подлинные документы на автомобиль находятся у него, паспорт транспортного средства является первичным, отметок на нем о том, что выдавался дубликат не имеется, соответственно он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, то судебная коллегия к выводу, что залог в отношении автомобиля BMW 740LI, 2008 года выпуска, VIN ... 17 прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Горбунову В.И., С.М., в пользу банка не имеется.

С учетом того, что автомобиль Mercedes-Benz S class, VIN ... 34, 2008 года выпуска приобретен ответчиком Эксузян С.М. возмездно после 01.07.2014, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога истцом не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, то судебная коллегия приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно, оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Эксузян С.М., в пользу банка не имеется.

Поскольку ответчик Киченко С.Н. на момент рассмотрения спора собственником заложенного автомобиля не является, постольку в требования, заявленные к ней истцом удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением N ... от 02.11.2015 года подтверждается, что истец понес расходы на уплату госпошлины в размере 20 172 рублей и 23 186 рублей (всего 43 358 рублей).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Светличного Э.Е. расходов, затраченных истцом на уплату государственной пошлины в размере 23 157 рублей 35 копеек, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать, поскольку в удовлетворении этих требований отказывается.

Поскольку государственная пошлина при цене иска 2 991 470 рублей 94 копеек составляет 23 157 рублей 35 копеек + 12 000 рублей (обращение взыскания на заложенное имущество - двух автомобилей), всего 35 157 рублей 35 копеек, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 8 200 рублей 65 копеек, указанная сумма, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Светличному Э.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Светличного Э.Е. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита от 16.04.2012 года в размере 1 797 109 рублей 49 копеек, из которых 100 277 рублей 32 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1 383 178 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 135 545 рублей 38 копеек - штрафные проценты, 178 107 рублей 84 копейки - проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с Светличного Э.Е. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита от 01.03.2013 года в размере 1 194 361 рублей 45 копеек, из которых 68 573 рублей 76 копеек - просроченный проценты, начисленный по текущей ставке, 928 414 рублей 35 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 82 542 рублей 72 копейки - штрафные проценты, 114 830 рублей 62 копейки - проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с Светличного Э.Е. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 23 157 рублей 35 копеек.

Возвратить АО "ЮниКредит Банк" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Эксузян С.М., Киченко С.Н., Горбунову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes- Benz S class, VIN ... 34, 2008 года выпуска, цвет ... , принадлежащий Эксузян С.М., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 740LI, 2008 года выпуска, VIN ... 17, модель, номер двигателя ... 16, кузов ... 17, взыскании уплаченной государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: