Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевченко Н. А.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года о возврате искового заявления Шевченко Н. А. к Магадееву С. Ф. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут),

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Шевченко Н. А. обратился в суд с иском к Магадееву С. Ф. о признании права ограниченного возмездного пользования земельным участком по адресу: г. Буденновск, пр. ... , об установлении на разумных условиях и за соразмерную плату права ограниченного пользования земельным участком по вышеуказанному адресу (сервитута) для целей водоснабжения, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к размещенным в колодце приборам учета воды и запорным кранам, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Шевченко Н. А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств соблюдения установленного законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, так как в соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ требование об установлении сервитута разрешается судом только в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута. Также суд сослался: на отсутствие документов, подтверждающих право собственности Шевченко Н. А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Буденновск, пр. ... ; на отсутствие документов, подтверждающих, что Шевченко Н. А. и Р. являются супругами и недвижимое имущество по указанному выше адресу является их совместной собственностью; на неуказание Р. в качестве соистца либо третьего лица по делу, тогда как в случае вынесения решения по делу будут затронуты ее права.

В частной жалобе Шевченко Н. А. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что для предъявления требования об установлении сервитута законом предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что положения ст. 274 ГК РФ, на которую сослался суд, возвращая его иск, такого условия не содержат. Исходя из содержания ст. 274 ГК РФ достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута. Также находит несостоятельным указание суда, как на одно из оснований для возврата его иска, на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Буденновск, пр. ... , поскольку данные документы могут быть представлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при разрешении спора по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования определенных категорий споров, установленного федеральным законом, препятствует предъявлению иска, поскольку в этом случае иск должен быть возвращен лицу, его подавшему.

Возвращая исковое заявление Шевченко Н. А., суд первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 274 ГК РФ указал, что спор об установлении сервитута может быть разрешен судом в случае недостижения между сторонами соглашения об установлении и условиях сервитута, а истцом не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка установления сервитута.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений ч. 3 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения вопроса об установления сервитута в судебном порядке истцу необходимо было представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм права.

Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру его урегулирования, когда законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, ч. 3 ст. 274 ГК РФ не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута и не свидетельствует, что обращение в суд возможно только после его соблюдения.

По смыслу данной нормы права условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора, что следует из существа заявленного искового заявления.

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия предъявленного иска к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года о возврате искового заявления Шевченко Н. А. к Магадееву С. Ф. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) отменить, частную жалобу Шевченко Н. А. - удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в Буденновский городской суд Ставропольского края на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи