Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала "Ставрополь-Кавказский" ООО "АПК" Старокожева Н. М.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года

по исковому заявлению Богданова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" Филиал "Ставрополь-Кавказский" (ИНН ... / ОГРН ... ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Богданов А.В. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" Филиал "Ставрополь-Кавказский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование которых указал, что работал механизатором в ООО "Агропромышленная корпорация" Филиал "Ставрополь-Кавказский" с 03.02.2015 в соответствии с приказом N 53 от 02.02.2015 и бессрочным трудовым договором от 02.02.2015 N 2.

Приказом по предприятию за подписью директора ООО Старокожева Н.М. от 03.04.2017 N 199 действие трудового договора с ним прекращено и он уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за "неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы".

Считает, что указанных дисциплинарных проступков он не совершал, процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ нарушена, ответчиком неправильно применены нормы материального права, регламентирующие его трудовую деятельность, неверно указаны основания расторжения трудового договора.

В указанные в приказе о расторжении трудового договора дни он находился на рабочем месте, а поскольку режим его работы не определен, ответчик не имел права считать прогулами его отсутствие в указанных в актах от 21.03.2017, 22.03.2017 и 27.03.2017 временных интервалах.

Считает, что его увольнение должно быть признано незаконным и необоснованным, просит признать приказ от 03.04.2017 г. N 199 о расторжении трудового договора, приказ от 03.04.2017 N 44 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными и восстановить его на работе, выплатив средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года исковые требования Богданова А. В. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил приказ о расторжении трудового договора с Богдановым А. В. от 03.04.2017 г. N 199; признал незаконным и отменил приказ об увольнении Богданова А. В. от 03.04.2017 г. N 44.

Этим же решением суд восстановил Богданова А. В. в должности механизатора в Филиал "Ставрополь-Кавказский" общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" Филиал "Ставрополь-Кавказский" в пользу Богданова А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубля; государственную пошлину в размере ... рубля в доход Петровского муниципального района Ставропольского края.

В апелляционной жалобе директор филиала "Ставрополь-Кавказский" ООО "АПК" Старокожев Н. М. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд в своем решении, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал оценку представленным доказательствам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Суд оправдал прогулы истца Богданова А. В., имевшие место 21, 22 и 27 марта 2017 года по причине отсутствия рабочего места, нарушения режима рабочего времени и отдыха, выявленных нарушений в правилах внутреннего трудового распорядка, не признал должностную инструкцию механизатора по надуманным основаниям. Полагает, что эти несущественные нарушения не давали Богданову А. В. права отсутствовать на работе в течении трех дней и не давать объяснения о причинах отсутствия на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу Богданов А. В., а также помощник прокурора Петровского района просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - директор филиала "Ставрополь-Кавказский" ООО "АПК" Старокожев Н. М., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Богданова А. В. и его представителя Таралова Ю. Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия правовых оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Понятие режима рабочего времени определяется в ст. 100 ТК РФ, согласно которой режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.1. трудового договора N 2 от 02.02.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" в лице директора Филиала "Ставрополь-Кавказский" Старокожева Н.М. с работником Богдановым А. В., последний принят на работу на должность механизатора для выполнения работ в соответствии с должностной инструкцией.

Из содержания п. 4 правил внутреннего трудового распорядка по ООО "Агропромышленная корпорация" филиал "Ставрополь-Кавказский" следует, что на предприятии, учитывая специфику производства, устанавливается режим работы с ненормированным рабочим днем и суммированным учетом рабочего времени с периодом 1 календарный год.

Исходя из содержания п. 4.1. трудового договора N 2 от 02.02.2015 следует, что режим рабочего времени Богданова А.В. отличается от нормальных условий. В трудовом договоре не установлена продолжительность рабочей недели, не указано время начала и окончания работы, время начала, длительность и время окончания перерыва для отдыха и приема пищи, а также выходные дни, а следовательно отсутствует режим его рабочего времени, прямо предусмотренный ст. 100 ТК РФ.

Согласно п. 4.1. правил внутреннего трудового распорядка по ООО "Агропромышленная корпорация" филиал "Ставрополь-Кавказский", п. 3.3. Коллективного договора ООО "Агропромышленная корпорация" распределение рабочего времени внутри учетного периода осуществляется работодателем в дни необходимости выполнения работ оговоренной трудовым договором, а продолжительность смены в день выхода на работу может быть 10,12 часов и более. День и период работы определяет работодатель.

Пунктом 4. 4. правил предусмотрено, что свой приход на работу работник должен отмечать в соответствии с порядком, установленным работодателем. Журнала, либо иного официального документа, фиксирующего приход и уход работников, у ответчика не ведется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы трудового законодательства (ст. ст. 57, 59, 91, 100, 104 ТК РФ), пришел к выводу, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о распределении рабочего времени в учетный период, графики сменности, позволяющие определить время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы Богданова А.В., время начала, окончания и продолжительность перерыва для отдыха и питания.

Представленные суду правила внутреннего трудового распорядка филиала "Ставрополь-Кавказский", коллективный договор ООО "Агропромышленная корпорация" не содержат сведений о режиме рабочего времени его работников.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, единственным доказательством правомерности принятого работодателем решения об увольнении истца, могли стать нарушения Богдановым А. В. Правил внутреннего трудового распорядка и принятых в соответствии с ними иных локальных нормативных актов организации, которые содержали бы условия о ведении в учреждении суммированного учета рабочего времени, в том числе для отдельных работников.

Соответственно, при проверке доводов ответчика о выполнении или невыполнении истцом работ, необходимо было исходить из условий трудового договора о режиме рабочего времени, которые, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре истца указаны не были, как не был указан и график работы истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что работодатель, в нарушение ст. 91, 100 ТК РФ, при отсутствии в филиале "Ставрополь-Кавказский" ООО "Агропромышленная корпорация" установленного для работника режима его рабочего времени, в случае отклонения его от нормальных условий, графика работы, незаконно вменил Богданову А. В. отсутствие на рабочем месте в указанные в актах промежутки времени, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной, ответчик не представил сведений, позволяющих отнести указанное время к рабочему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имеет многолетний стаж работы на указанном предприятии и знаком с графиком работы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод не освобождает работодателя от соблюдения норм трудового законодательства.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда относительно несоответствия формулировки основания увольнения истца.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Согласно же приказу об увольнении N 199 от 03.04.2017, трудовой договор с Богдановым А.В. расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за "неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы", что не соответствует формулировке подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика - филиала "Ставрополь-Кавказский" ООО "АПК" Старокожева Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи