Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кабаидзе К.Н., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чурикову ... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 10.11.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Чуриковым С.Е. был заключен кредитный договор N 79462, в соответствии с которым Чуриков С.Е. получил "Потребительский кредит" в сумме 279 500 рублей сроком на 36 месяцев под 22,35 % годовых на цели личного потребления. Кредитные обязательства по договору заемщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту, процентам и неустойке числится за заемщиком с 10.05.2016 года. Иными способами заемщик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил. 14.08.2016 года в адрес заемщика направлено требование N 6510 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору и расторжении кредитного договора N79462 от 10.11.2014 года. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не возвращен.

Банк просил расторгнуть кредитный договор N79462 от 10.11.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чуриковым С.Е., взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору N79462 от 10.11.2014 года по состоянию на 17.10.2016 года в сумме 204789 рублей 50 копеек, в том числе: 177564 рубля 03 копейки - сумма невозвращенного основного долга, 23190 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом, 2868 рублей 64 копейки - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1165 рублей 94 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5247 рублей 90 копеек, так как в добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору.

04 мая 2017 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края кредитный договор N 79462 от 10 ноября 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чуриковым С.Е. расторгнут.

С Чурикова С.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 79462 от 10 ноября 2014 года по состоянию на 17.10.2016 года в сумме 202245 рублей 92 копейки, в том числе: 177564 рубля 03 копейки - сумма невозвращенного основного долга, 23190 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 500 - неустойка за несвоевременную уплату процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5247 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кабаидзе К.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 500 рублей и отказать в иске этой части. Указывает, что начисление процентов на проценты не допускается. В части взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 1 000 рублей - отменить, исковые требования в этой части удовлетворить в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией проверяется только в обжалуемой части.

Установлено, что между истцом и ответчиком 10.11.2014 года был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор N 79462, по которому кредит в сумме 279500 рублей Чуриковым С.Е. получен 10.11.2014 года, он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

Задолженность по состоянию 17.10.2016 года составляет 204789 рублей 50 копеек, в том числе: 177564 рубля 03 копейки сумма невозвращенного основного долга, 23190 рублей 89 копеек проценты за пользование кредитом, 2868 рублей 64 копейки неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1165 рублей 94 копейки неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N 79462 от 10.11.2014 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Чуриковым С.Е., и взыскании с ответчика Чурикова С.Е. суммы невозвращенного кредита в размере в размере 177564 рубля 03 копейки и суммы процентов за пользование кредитом в размере 23190 рублей 89 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере 2868 рублей 64 копейки и неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 1165 рублей 94 копейки, суд, в учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита с 2868 рублей 64 копейки до 1000 рублей, за несвоевременную уплату процентов с 1165 рублей 94 копейки до 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и на основании анализа вышеуказанных норм материального права, также на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что заключая кредитный договор Чуриков С.Е. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров, условиями предоставления кредитов и графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Судом также дана верная оценка тому, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, что гражданским законодательством несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, однако, как следует из условий кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением Чуриковым С.Е. обязательств по кредитному договору банком предусмотрен лишь один вид ответственности, предусмотренный п. 3.3 кредитного договора.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, что оспариваемыми условиями кредитного договора на заемщика двойная ответственность за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов не возложена, что не противоречит нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, не опровергают выводов суда, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: