Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андриенко В. И.

на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года о возврате искового заявления Андриенко В. И. к Башкатовой Е. А. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Андриенко В. И. обратился в суд с иском к Башкатовой Е. А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о возмездном оказании услуг от 21.09.2016 и дополнительному соглашению к нему от 21.09.2016, в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока возврата вышеуказанной денежной суммы за период с 07.06.2017 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Андриенко В. И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявленного спора Кочубеевскому районному суду Ставропольского края, поскольку данный спор подлежит разрешению в соответствии с общими правилами подсудности - по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Андриенко В. И. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что заявленные им требования и возникшие с ответчиком правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора. Аналогичные положений предусмотрены п. 7 ст. 29 ГПК РФ, чем он и воспользовался при предъявлении настоящего иска, основанного на правоотношениях, возникших из договора возмездного оказания услуг. Полагает, что суд не учел, что Башкатова Е. А. на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью, несмотря на то, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована в установленном порядке, имеет свой постоянный офис в г. Ставрополе, где принимает и консультирует на платной основе обратившихся к ней лиц по различным правовым вопросам. Адрес своего офиса Башкатова Е. А. указывала во всех документах, подаваемых ею в суд в рамках договора поручения, как адрес своего места нахождения. Считает, что отсутствие у Башкатовой Е. А. статуса индивидуального предпринимателя не может ограничивать защиту его прав, как потребителя. Также сослался на то, что суд не принял во внимание положения п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, считает вывод суда при возврате его иска сделан преждевременный вывод о том, что возникшие между ним и Башкатовой Е. А. правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях на частную жалобу Башкатова Е. А. считает приведенный в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу определение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Андриенко В. И., судья пришел к выводу о том, что оно не может быть предъявлено по правилам альтернативной подсудности, поскольку на спорные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, заявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

При этом судья исходил из того, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, в оспариваемом истцом договоре выступает в качестве физического лица, а из Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленного материала усматривается, что ответчик Башкатова Е. А. зарегистрирована в г. Ставрополе по ул. ... , кв. ... , этот же адрес ее проживания и регистрации указан в договоре возмездного оказания услуг от 21.09.2016, заключенного с Андриенко В. И.

Соответственно, местом жительства ответчика не является территория, подпадающая под юрисдикцию Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Вывод судьи о том, что не имеется оснований для принятия настоящего искового заявления к производству по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия также считает обоснованным.

На основании абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из представленного материала, 21.09.2016 между Андриенко В. И. (заказчик) и Башкатовой Е. А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг - представительства интересов заказчика при взыскании в судебном порядке с К. части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный знак ... в результате страхового случая, произошедшего 07.07.2016. При этом Башкатова Е. А., заключая указанный договор, указана как физическое лицо.

Сведений о том, что Башкатова Е. А. является индивидуальным предпринимателем, материал не содержит, и доказательств обратному стороной истца не представлено.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что не имеется оснований для принятии иска к производству суда по месту жительства истца, как по спору о защите прав потребителей, является обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Ссылка в частной жалобе на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в материале не имеется сведений о том, что Башкатова Е. А. при заключении с Андриенко В. И. договора осуществляла предпринимательскую деятельность в нарушение требований ст. 23 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика, в связи с чем, было обоснованно возвращено судьей заявителю.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба Андриенко В. И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Андриенко В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи