Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием истца Перепелицына В.И.,

ответчика Перепелицына Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелицына В.И. к Перепелицыну Г.И., Перепелицыну И.Я. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Перепелицына В.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Перепелицын В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПерепелицынуГ.И., Перепелицыну И.Я. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22 марта 2015года между его отцом, Перепелицыным И.Я., и его братом, Перепелицыным Г.И., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , собственником которых являлся Перепелицын И.Я. До 2007 года истец со своей семьей проживал в данном доме. Считает, что совершением данной сделки нарушены его права, поскольку до 2007 года он произвел в доме капитальный ремонт, нес бремя содержания за ним. В свою очередь ответчик Перепелицын Г.И. до 2015года проживал на Украине, затем оставил там свое домовладение и переехал к отцу, но сделал это во второй половине 2015 года, и на момент заключения договора купли-продажи не мог находиться на территории России.

Указывает, что данная сделка исключила возможность отчуждения жилого дома и земельного участка в будущем в его пользу, полагает, что ответчик Перепелицын Г.И. уговорил отца подписать доверенность на оформление сделки, суть которой ответчик Перепелицын И.Я. даже не понимал в силу имеющегося онкологического заболевания, регулярного приема психотропных препаратов, своего возраста и юридической неграмотности, и в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный жилой дом является единственным жильем отца, а ответчик Перепелицын Г.И., проживая в нем по настоящее время, не несет бремя его содержания.

Кроме того, деньги фактически не были переданы продавцу, сделка носила безвозмездный характер, средств на покупку дома и земельного участка у Перепелицына Г.И. не имелось.

Просил суд признать договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Перепелицыным И.Я. и Перепелицыным Г.И. 22 марта 2015 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Перепелицына В.И. к Перепелицыну Г.И., Перепелицыну И.Я. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Перепелицын В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что совершенная сделка под видом купли - продажи недвижимого имущества прикрывала фактическую сделку - дарение, так как состоялась без передачи денежных средств, а потому является ничтожной. Не согласен с выводом суда о том, что право оспаривать сделку по указанному основанию принадлежит лишь сторонам по сделке. Считает, что им доказан материально - правовой интерес к оспариваю указанной сделки, поскольку до 2007 года он вместе со своей семьей проживал с родителями, произвел в доме капитальный ремонт, а также нес бремя его содержания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Перепелицын Г.И. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Перепелицын В.И. в заседании судебной колегии поддержал доводы изложенные в апелялционой жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлеторить.

Ответчик Перепелицын Г.И. поддержал доводы изложенных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 2, 3, 4 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В своем Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме ст. 166 Гражданского кодекса РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2015 года между Перепелицыным И.Я. от имени которого по доверенности действовала Мезенцева А.А., именуемый в дальнейшем "Продавец", и ПерепелицынымГ.И., именуемый в дальнейшем "Покупатель", заключен договор купли - продажи недвижимости.

Согласно п. 1 Договора купли - продажи Продавец продал, то есть передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Лысогорская, ул. Советская, 21, и обязался уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Согласно п. 2 Договора отчуждаемый жилой дом представляет собой в целом капительное одноэтажное жилое здание, общей площадью 39,30 кв.м., Литер Аа, с инвентарным номером: 2096, с кадастровым номером ... , назначение жилое, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю N 980 от 27 ноября 1992 года, выданного Лысогорской сельской администрацией Георгиевского района Ставропольского края, о чем в Едином государственном реестре прав на невидимость и сделок с ним 16 августа 2011года сделана запись регистрации N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 16 августа 2011 года.

Согласно п. 3 договора отчуждаемый земельный участок площадью 1800кв.м., с кадастровым номером ... , разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю N 980 от 27 ноября 1992 года, выданного Лысогорской сельской администрацией Георгиевского района Ставропольского края, о чем в Едином государственном реестре прав на невидимость и сделок с ним 16 августа 2011года сделана запись регистрации N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери ... N ... , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 16 августа 2011 года.

Пунктом 5 договора вышеуказанная недвижимость оценена сторонами в 400000 рублей.

Из текста договора следует, что указанная сумма была уплачена продавцу до подписания договора.

11 апреля 2016 года на основании договора купли - продажи от 22 марта 2015 года зарегистрировано право собственности Перепелицына Г.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N ...

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является ни заинтересованным лицом, ни стороной по данной сделке, права и законные интересы истца, оспариваемым договором при наличии установленных обстоятельств не нарушаются, а поэтому его исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы истца о недействительности сделки в связи с возможной недееспособностью продавца, поскольку они являются лишь предположением стороны истца и по данному основанию право оспаривания сделки принадлежит стороне сделки, а истец указанным правом не обладает.

Доводы жалобы о том, что истец ранее проживал в спорном домовладении, проводил в нем ремонт, нес бремя содержания за ним, что этот дом является единственным жильем продавца, и указанной сделкой последний ухудшил свое имущественное положение, преследуя цель исключить возможность отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не основанные на требованиях закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела и изложенные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в силу положений ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. Истец не наделен правом на предъявление требований об оспаривании указанной сделки, основанных на положениях ст. ст. 166, 168 ГК РФ, так как он не является стороной оспариваемой сделки, а также не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения указанной сделки.

Истец при предъявлении искового заявления должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления искового заявления, чего в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перепелицына В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: