Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-6944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" по доверенности Лабушкиной Т.Г.,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Дагэнерго" о приостановлении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Дагэнерго" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N 3305/17/26037-ИП от 15.03.2017, N 3306/17/26037-ИП от 15.03.2017, N 3311/17/26037-ИП от 15.03.2017, N 3310/17/26037-ИП от 15.03.2017, N 3303/17/26037-ИП от 15.03.2017, N 3300/17/26037-ИП от 15.03.2017, N 277/17/26037-ИП от 16.01.2017, N 299/17/26037-ИП от 16.01.2017, N 278/17/26037-ИП от 16.01.2017, N 300/17/26037-ИП от 16.01.2017, ссылаясь на то, что 23.05.2017 года в ПАО "МРСК Северного Кавказа" поступили постановления о возбуждении исполнительных производств, на основании решения Советского районного суда от 18.05.2015 по делу N 2-5807/15, а именно:

от 15.03.2017 N 26037/17/18770 к ИП N 3305/17/26037-ИП, на основании исполнительного листа N ФС 010597769 от 30.12.2015 об обязании ПАО "МРСК Северного Кавказа" выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2014 по день вынесения решения судом, согласно его должностного оклада в пользу Магомедова Ш.М.;

от 15.03.2017 N 26037/17/18777 к ИП N 3305/17/26037-ИП, на основании исполнительного листа N ФС 010597769 от 30.12.2015 об обязании ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключить трудовой договор с 01.07.2014 с Магомедовым Ш.М. соответственно в должности соответствующему штатному расписанию ПАО "МРСК Северного Кавказа" с 01.07.2014 до окончания срока действия договора аренды;

от 15.03.2017 N 26037/17/18779 к ИП N 3311/17/26037-ИП, на основании исполнительного листа N ФС 010597849 от 30.12.2015 об обязании ПАО "МРСК Северного Кавказа" выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2014 по день вынесения решения судом, согласно должностного оклада в пользу Магомедова М.А.;

от 15.03.2017 N 26037/14/18780 к ИП N 3310/17/26037-ИП, на основании исполнительного листа N ФС 010597848 от 30.12.2015 об обязании "ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключить трудовой с Магомедовым М.А. соответственно в должности соответствующему штатному расписанию ПАО "МРСК Северного Кавказа" с 01.07.2014 до окончания срока действия договора аренды;

от 15.03.2017 N 26037/17/18756 к ИП N 3303/17/26037-ИП, на основании исполнительного листа N ФС 010597846 от 30.12.2015 об обязании ПАО "МРСК Северного Кавказа" выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2014 по день вынесения решения судом, согласно должностного оклада в пользу Амирбекова М.Л.;

от 15.03.2017 N 26037/14/18764 к ИП N 3310/17/26037-ИП, на основании исполнительного листа N ФС010597845 от 30.12.2015 об обязании "ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключить трудовой с Амирбековым М.Л. соответственно в должности соответствующему штатному расписанию ПАО "МРСК Северного Кавказа" с 01.07.2014 до окончания срока действия договора аренды;

от 16.01.2017 N26037/17/765 к ИП N 300/17/26037-ИП, на основании исполнительного листа N ФС 010597843 от 31.12.2015 об обязании ПАО "МРСК Северного Кавказа" выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2014 по день вынесения решения судом, согласно ее должностного оклада в пользу Хайбулаевой Д.М.;

от 16.01.2017 N26037/17/764 к ИП N 299/17/26037-ИП, на основании исполнительного листа N ФС 010597842 от 23.12.2015 об обязании ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключить трудовой с Хайбулаевой Джавгарат Магомедрасуловной соответственно в должности соответствующему штатному расписанию ПАО "МРСК Северного Кавказа" с 01.07.2014 до окончания срока действия договора аренды;

от 16.01.2017 N 26037/17/682 к ИП N 277/17/26037-ИП, на основании исполнительного листа N ФС010597607 от 23.12.2015 об обязании ПАО "МРСК Северного Кавказа" выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2014 по день вынесения решения судом, согласно должностного оклада в пользу Магомедова Д.Г.;

от 16.01.2017 N 26037/17/695 к ИП N 278/17/26037-ИП, на основании исполнительного листа N ФСО10597606 от 23.12.2015 об обязании ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключить трудовой с Магомедовым Д.Г. соответственно в должности соответствующему штатному расписанию ПАО "МРСК Северного Кавказа" с 01.07.2014 до окончания срока действия договора аренды.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.05.2015 по делу N 2-5807/15 исковые заявления Магомедова Ш.М., Магомедова М.А., Амирбекова MЛ, Хайбулаевой Д.М., Магомедова Д.Г. к ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Дагэнерго" о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы с 01.07.2014 и компенсации морального вреда удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцы работали в должностях в ОАО "Махачкалинские горэлектросети", но не были приняты на работу в филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Дагэнерго", согласно условиям договора аренды сетевого имущества от 16.06.2014 г. N 17. Во исполнение указанного решения были выданы исполнительные листы, которые послужили основанием для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 15.03.2017 N 26037/17/18777 к ИП N 3305/17/26037-ИП, N 26037/14/18780 к ИП N 3310/17/26037-ИП и N 26037/14/18764 к ИП N 3310/17/26037-ИП от 16.01.2017 N 26037/17/765 к ИП N 300/17/26037-ИП, N 26037/17/764 к ИП N 299/17/26037-ИП, N 26037/17/682 к ИП N 277/17/26037-ИП, N 26037/17/695 к ИП N 278/17/26037-ИП содержится требование о заключении трудовых договоров с Магомедовым Ш.М., Магомедовым М.А., Амирбековым M.Л, Хайбулаевой Д.М., Магомедову Д.Г. на период с 01.07.2014 до окончания срока действия договора аренды.

Вместе с тем, согласно соглашению от 22.06.2015 к договору аренды имущества от 16.06.2014 N 17 договор аренды имущества расторгнут с 01.07.2015.

В связи с отсутствием в настоящее время договорных арендных отношений не ясно, каким образом возможно заключение трудового договора на краткосрочный период с 01.07.2014 по 01.07.2015, задним числом, поскольку срок действия договора аренды истек.

Оформление договоров задним числом ни Гражданским ни Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем не ясен порядок и возможность исполнения указанных исполнительных документов.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 15.03.2017 N 26037/17/18770 к ИП N 3305/17/26037-ИП, N26037/17/18779 к ИП N3311/17/26037-ИП и N26037/17/18756 к ИП N3303/17/26037-ИП, от 16.01.2017 N 26037/17/765 к ИП N 300/17/26037-ИП, N 26037/17/764 к ИП N 299/17/26037-ИП, N 26037/17/682 к ИП N 277/17/26037-ИП, N 26037/17/695 к ИП N 278/17/26037-ИП содержится требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула Магомедову Ш.М., Магомедову М.А., Амирбекову M.Л, Хайбулаевой Д.М., Магомедову Д.Г. согласно должностного оклада с 01.07.2014 по день вынесения решения судом.

Согласно норм действующего законодательства РФ, при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Вместе с тем граждане Магомедов Ш.М., Магомедов М.А., Амирбеков M.Л, Хайбулаева Д.М., Магомедов Д.Г. в трудовых отношениях с Филиалом ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Дагэнерго" не состояли, сведений об их должностях, а соответственно и должностных окладов у Заявителя отсутствуют.

Кроме того, размер подлежащей выплате и период, за который выплачивается сумма вынужденного прогула, должны быть указаны в решении суда и исполнительном листе, однако данные сведения, как в решении суда, так и в исполнительных документах отсутствуют, что несет за собой неясность в способе исполнения исполнительных документах.

Во исполнение ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в суд, вынесший решение, на основании которого, возбуждены указанные исполнительные производства, а именно в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан 29.05.2017 Заявителем подано заявление о разъяснении исполнительного документа (копия заявления с отметкой суда о получении прилагается).

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пп. 5 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом в порядке ст. 433 ГПК РФ, в суд, вынесший решение, на основании которого, возбуждены указанные исполнительные производства, а именно в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан ПАО "МРСК Северного Кавказа" 29.05.2017 подано заявление о разъяснении исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.04.2017 по делу N 2-5807/2015 в разъяснении положений исполнительного документа по иску Хайбулаевой Д.М., Магомедова Д.Г., Амирбекова М.Л., Магомедова М.А. Магомедова Ш.М., Салманова А.З., Магомедова Г.А. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Общество подало в Верховный суд Республики Дагестан частную жалобу на определение Советского районного суда г. Махачкалы по делу N 2-5807/2015 от 18.04.2016 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа.

Согласно ст. 440 ГПК РФ и п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопросы приостановления исполнительного производства рассматривает суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Просит приостановить, до решения вопроса о порядке и способе исполнения исполнительных документов, вышеупомянутые исполнительные производства.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года, в удовлетворении заявления отказано ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Дагэнерго" о приостановлении исполнительных производств.

В частной жалобе представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" по доверенности Лабушкина Т.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что Трудовой законодательство РФ предусматривает удовлетворение денежных требований об оплате вынужденного прогула только незаконно уволенных работников или переведенных на другую работу. Поскольку между обществом и взыскателями отсутствовали трудовые отношения, то общество не могло их незаконно уволить или перевести, соответственно, оплата времени вынужденного прогула как составная часть процесса восстановления на работе в данном случае производиться не может. Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 440 ГПК РФ и пп. 5 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а само определение суда первой инстанции от 29.06.2017 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства указал, что в качестве основания для приостановления указанных исполнительных производств до решения вопроса о порядке и способе исполнения исполнительных документов ПАО "МРСК Северного Кавказа" заявлено обжалование им определений суда по делу N 2-5807/2015 от 18.04.2016 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа. Решение Советского районного суда г. Махачкалы вступило в законную силу, факт подачи должником по исполнительному производству на определение суда об отказе в разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения частной жалобы в качестве основания для приостановления исполнительных производств не является.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в определении суда.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения пп.5 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку обжалование определения суда в апелляционном порядке основанием для приостановления исполнительного производства не является. Помимо этого необходимо отметить, что указанная норма Закона не возлагает на суд обязанности приостановить производство по делу, а лишь предоставляет суду право приостановить исполнительное производство.

Иные доводы частной жалобы ПАО "МРСК Северного Кавказа" сводятся к субъективному несогласию общества с принятым по делу решением Советского районного суда города Махачкала от 18.05.2015 года.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи