Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-6947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онопко Р.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года по исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к Онопко Р.А. у о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") обратился в суд с иском к Онопко Р.А. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Онопко Р.А. заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако заемщик Онопко Р.А. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению Кредита. 12.05.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N " ... ", в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика Онопко Р.А. по кредитному договору, который был направлен в адрес ответчика, в связи с чем, ООО "АФК" вправе потребовать от должника Онопко Р.А. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору N " ... " от 17.02.2012 года, поскольку с момента переуступки права требования оплата задолженности по кредиту не производилась и на 31.03.2017 составила 69945 руб. 75 коп. ООО "АФК" обращалось к мировому судье для выдачи судебного приказа о взыскании с должника Онопко Р.А. задолженности по кредитному договору, впоследствии судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Онопко Р.А.

Истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N " ... " от 17.02.2012 года в сумме 69 945,75 руб., судебные расходы увязанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 298,37 руб., всего 72 243 руб. 12 коп.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к Онопко Р.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Онопко Р.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N " ... " от 17.02.2012 года в сумме 69 945 руб. 75 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 298 руб. 37 коп., а всего 69945 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Онопко Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность решения суда, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не были приняты во внимание документы, обосновывающие доводы его возражений на исковое заявление, в том числе - банковские документы, заявление о применении срока исковой давности, о расторжении кредитного договора, при этом отмечает, что никаких долговых обязательств перед ООО "Агентство Финансового Контроля" не имеет, так как кредитный договор с ним не заключал. Истцом не доказано, что между ним и ООО "Агентство Финансового Контроля" подписывался договор переуступки прав требования, таких доказательств суду не представлено. Указание в решении суда об отсутствии требований ответчика об оспаривании кредитного договора не соответствует действительности, искажены также сведения относительно признания им исковых требований, которые он не признавал, а пояснил суду, что получил карту 17.02.2017 на сумму 50000 руб., обязательства им выполнены досрочно 20.08.2013, с целью получения справки о погашении кредита он обращался в офисы Банка, где ему пояснили, что сделают такую отметку в документе о погашении кредита и направят его в адрес Онопко Р.А., но этого выполнено не было, а судом не были приняты меры для установления данных обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на исполненные им обязательства перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" также указывает на неверное выполнение расчета в справке. Выражая несогласие со взысканием сумм: пени, штрафов, неустойки и судебных расходов, считает их не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Онопко Р.А. был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому Банк предоставил Онопко Р.А. денежные средства в сумме 50 000 руб. (лимит овердрафта) под 28% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Онопко Р.А., подписав кредитный договор N " ... " от 17.02.2012, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями договора, получил денежную сумму по данному договору, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, и начал исполнение денежного обязательства, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту.

12.05.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен договор N " ... " об уступке прав требования, где Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении N 1 к Договору с учетом пункта 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Из Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2015 к Договору уступки прав (требований) N " ... " 12.05.2015 в окончательной редакции сумма уступаемых прав по кредитному договору N " ... " от 17.02.2012 составляет 69945,75 руб., из которых: основной долг - 49981,80 руб., проценты за пользование кредитом - 8763,95 руб., комиссии - 3 200 руб., пени - 8 000 руб.

05.06.2017 Онопко Р.А., согласно реестра отправки почтовой корреспонденции, был уведомлен о смене кредитора.

02.03.2017 определением мирового судьи судебного участка N " ... " Советского района Ставропольского края был отменен судебный приказ N " ... " от 10.02.2017.

27.04.2017 ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд Ставропольского края к Онопко Р.А. о взыскании долга по кредитному договору.

28.04.2017 определением Советского районного суда Ставропольского края указанное исковое заявление было принято к своему производству.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, и установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, при этом суд исходил из того, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края судебный приказ N " ... " от 10.02.2017 о взыскании с Онопко Р.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору N " ... " от 17.02.2012 был отменен 02.03.2017, то поданный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности, и в который допускается подача иска без риска получить отказ в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что передача истцу прав требований по кредитному договору противоречит закону, заемщик не давал согласие на уступку банком прав требования и договор с ООО "Агентство Финансового Контроля" не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельными, а потому подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении кредитного договора Банком было получено согласие ответчика Онопко Р.А. на уступку права требования по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафт) любому третьему лицу. Такое согласие содержится в п. п. 6, 9 Типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора N 2148016139 от 17.02.2012 (л.д. 13, оборот).

Доводы ответчика о несогласии со взысканной судом суммой неустойки, комиссии, штрафов и судебных расходов, ввиду их несоответствия принципу разумности и справедливости судебной коллегией также отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 330 ГК РФ относится к мерам гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер комиссий, был установлен Тарифами банка, с которыми заемщик согласился при заключении кредитного договора. Согласно Тарифам банка, процентная ставка по кредиту составила 28% годовых, минимальный платеж - 6% от лимита овердрафта, неустойка за просрочку внесения платежей сроком от 15 до 435 дней - 1,4% от лимита овердрафта, свыше 45 дней - 2,8% от лимита овердрафта. При этом размер штрафов (неустойки) - 8 000 руб. относительно размера просроченного основного долга 49981, 80 руб., просроченных процентов за пользование кредитом - 8763,95 руб., завышенным не является.

Довод в жалобе ответчика о необоснованно завышенном размере, взысканной с него государственной пошлины, несостоятелен, поскольку указанные расходы взысканы судом на основании имеющихся в деле платежных поручений N " ... " от 31.03.2017 и N 835 от 11.01.2017, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, так как аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онопко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: