Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу истца Мисакян К.М. и ее представителя Фахириди С.Т., а также апелляционную жалобу представителя ответчика Стрельцова М.А., поданные на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Мисакян ... к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мисакян К.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. ... , ей был причинен материальный ущерб. 22.06.2016 года она обратилась с заявлением о страховом случае, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 29.06.2016 года страховая компания ЗАО "МАКС" признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 23 978 рублей. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости ущерба автомобилю, выполненному ИП Попандопуло Д.И., стоимость затрат для восстановления транспортного средства с учетом износа, составляет 76300 рублей. Ответчику неоднократно были поданы уведомления и досудебные претензии с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещения 6000 рублей, уплаченных за выполненную независимую оценку ущерба.Однако требования ответчик проигнорировал.

Просила взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Мисакян К.М. страховое возмещение в размере 52322 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

29 мая 2017 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края с ЗАО "МАКС" в пользу Мисакян К.М. взыскано страховое возмещение в размере 21 472 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ЗАО "МАКС" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5390 рублей.

С ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана госпошлина в размере 1124 рубля 16 копеек.

В совместной апелляционной жалобе истец Мисакян К.М. и её представитель Фахириди С.Т. просят решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывают, что основания для снижения штрафа отсутствуют. По их мнению, должны быть взысканы расходы на оплату услуг оценщика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стрельцова М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального пава и нормы процессуального права. Утверждает, что судебная экспертиза проведена не по Единой методике, и не может являться допустимым доказательством по делу. ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства в полном объеме, следовательно, не подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда. При частичном удовлетворении иска, судебные расходы взыскиваются пропорционально, удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика, также просила взыскать с Мисакян К.М. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 09.06.2016 года в по адресу: город Пятигорск, проспект Калинина, д.50, произошло ДТП, с участием двух транспортных средства, а именно автомобилей марки: Лада 111930, г.р.з. ... , под управлением Арзуманяна Л.А., принадлежащего ему на праве собственности, и Хундай Гетц GLS 1.3, г.р.з. ... под управлением Мисакян К.М., принадлежащего ей на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность Арзуманян Л.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N0367025898, а автогражданская ответственность Мисакян К.М. застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N0363929629.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хундай Гетц, г.р.з. А 276 МТ 26, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 09.06.2016г., а также постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 года, виновником ДТП признан водитель Арзуманян Л.А.

04.07.2016 года страховая компания ЗАО "Макс", произошедшее ДТП признала страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 23978 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Попандопуло Д.И. N 16/935 от 23.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, составляет 76300 рублей.

10.01.2017 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию, в ответе указано, что в связи с несогласием с суммой выплаты ЗАО "МАКС" была организована независимая экспертиза в ООО "ЭКЦ", ЗАО "МАКС" выполнило свои обязательства и организовало проведение независимой экспертизы, в связи с чем, страховая компания не имеет оснований для оплаты услуг организованной независимой экспертизы.

16 марта 2017 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2017 года N287/11, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца Хундай Гетц, г.р.з. ... с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 45450 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований норм материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мисакян К.М. требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 21472 рубля, штрафа в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основаны на правильном применении положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с которыми страховщик уплачивает потерпевшему штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок истцу не было выплачено страховое возмещение, суд правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 3 000 рублей.

Оснований для увеличения размера штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласию с решением суда в части отказа о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника по проведению независимой экспертизы судебная коллегия находит необоснованными.

Исходя из материалов дела, письменных документов, являющихся надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов по оплате услуг эксперта в рамках данного гражданского дела, а именно квитанции об оплате, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ Минюста России от 21.04.2017 года N287/11, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при производстве независимой технической экспертизы (заключения) Нальчикским филиалом ФБУ СКРЦСЭ Минюста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, экспертом, помимо перечисленных в заключении источников информации, были использованы иные интернет-ресурсы. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, объективно, а его выводы достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, вопреки доводам жалобы, Единая методика расчета применена была экспертом при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Следовательно, при определении размера убытков суд исходил из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определилсумму страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: