Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Опрячиной К.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 июня 2017 г.

по гражданскому делу по иску Хамукова Р.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хамуков Р.Р. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 07.11.2016 г.

Страховщику предоставлены все документы, однако, в связи с неполучением ответа, истец организовал проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 600 рублей.

21.12.2016 г. в адрес страховщика была направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика

Просил взыскать страховое возмещение в размере 148600 рублей, неустойку в размере 53496 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.06.2017 г. иск удовлетворен частично.

Суд, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, взыскал с ответчика в пользу Хамукова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 117000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, взыскана государственная пошлина в размере 3946 рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и его представитель Опрячина К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на действующие нормы Закона об ОСАГО, указала то, что по итогам организованного страховщиком транспортно-трасологического исследования были сомнения относительно участия транспортного средства в заявленном ДТП. Не согласны с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, считает завышенным размер взысканных расходов на представителя, поскольку дело не представляет особой сложности. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, ЗАО "МАКС" был извещен надлежащим образом, представитель истца Хомукова Р.Р. по доверенности Воронцов В.Н. в ходе беседы по телефону сообщил, что Хамуков Р.Р. знает о слушании, он сам придет в судебное заседание, уточнил время, место слушания, пояснял, что принесёт заявление от истца с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Ранее 20.09.2017 г., рассмотрение по делу также откладывалось по причине неполучения истцом судебного извещения. Конверт вернулся в адрес суда с пометкой почты об истечении срока хранения.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения истца суду апелляционной инстанции не предъявлено. Судом были предприняты достаточные меры по его извещению о дате и времени судебных заседаний.

Более того, согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 3272 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцу судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное истцу, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение стороной направляемых по месту его регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что истец знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.( п.10)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.( п.11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.( п.13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. (п.20).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. (п.25).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС", застраховавшую гражданскую ответственность водителя А., заявив о произошедшем страховом случае 07.11.2016 г., в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Хамуков Р.Р. 10.11.2016 г. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением б убытке NА-889525 (л.д. 46). В заявлении Хамуков Р.Р., описывая обстоятельства происшествия, указал, что он ехал по ул. Князевская и его машину зацепили справа, автомобиль откинуло влево и зацепил дерево и камни.

11.11.2016 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства (л.д. 47-48).

28.11.2016 г. по заданию ЗАО "МАКС" проведено трасологическое исследование, по итогам которого установлено, что можно признать возможность повреждения передней части автомобиля (облицовка переднего бампера, решетка радиатора и пр.) в результате наезда на препятствия, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Однако, все остальные заявленные повреждения эксперт исключил из заявленного ДТП. Так, экспертом установлено следующее.

Из представленных на исследование материалов следует, что 07.11.2016 г. марки Honda Civic, г.р.з. ... столкнулся с ТС марки ВАЗ 2106, г.р.з ... , после чего изменил направление движения и совершил наезд на дерево и камни.

Согласно представленной схеме ДТП и фотографии с места ДТП установлено, что ТС ма; Honda Civic, г.р.з. ... получило повреждения передней части ТС в результате наезда препятствие (дерево и камни).

Повреждение усилителя переднего бампера и кронштейна крепления левой блок-фары марки Honda Civic, г.р.з. ... было образовано в результате контакта с вертикальным формируемым следообразующим препятствием, при этом данные поврежденные элементы локализованы в скрытой зоне относительно наружной поверхности переднего бампера, что исключает возможность получения данных повреждений в результате непосредственного контакта со следобразующим объектом. Ширина зоны повреждения усилителя переднего бампера ТС марки Honda Civic, г.р.з. ... не соответствует ширине зоны повреждения облицовки переднего бампера.

На усилителе переднего бампера и кронштейне левой блок- фары ТС марки Honda Civic, г.р.з. ... присутствует слой коррозии, указывающий на значительную давность образования данного повреждения, которая не соответствует сроку, прошедшему с момента заявленной даты образования повреждений (07.11.2016 г.) до момента проведения осмотра ТС экспертом ЗАО "МАКС" (11.11.2016 г.), что указывает на то, что данные элементы имели повреждения до ДТП от 07.11.2016 г. и при ДТП от 07.11.2016 г. могли быть лишь увеличены повреждения данных элементов.

Наличие пыле-грязевого слоя, характерного для длительной эксплуатации ТС, в зоне деформации радиатора кондиционера, радиатора двигателя, разлома защиты двигателя пластиковой и датчика температуры ТС марки Honda Civic, г.р.з. ... , который при этом отсутствует в местах повреждения элементов, описанных в п. 2.1 настоящего Исследования, свидетельствует о длительном сроке эксплуатации ТС марки Honda Civic, г.р.з. ... с данными повреждениями, который не соответствует сроку, прошедшему с момента заявленной даты ДТП (07.11.2016 г.) до момента проведения осмотра ТС экспертом ЗАО "МАКС" (11.11.2016 г.), и указывает на то, что данные элементы имели повреждения до ДТП от 07.11.2016 г.

С технической точки зрения, повреждение данных элементов ТС марки Honda Civic, г.р.з. ... заявленным обстоятельствам не соответствуют.

Экспертом указано на невозможность повреждения в обстоятельствах заявленного ДТП блок-фары правой, кронштейна крепления бампера правого, подкрылка переднего правого, повреждения которых локализованы на удалении от повреждений, описанных ранее. Данные повреждения подкрылка переднего правого ТС марки Honda Civic, г.р.з. ... могли быть нанесены намеренно с применением инструмента (например, пассатижи и т.п.) с целью увеличения размера убытка.

При исследовании повреждения диска литого колеса заднего правого, шины заднего правого колеса, экспертом указано, что на частях TC ВАЗ 2106, г.р.з. ... отсутствуют выступающие элементы, соответствующие по конфигурации следообразующему объекту, при контакте с которым были образованы указанные повреждения ТС марки Honda Civic. Характер и механизм образования повреждений диска колеса заднего шины колеса заднего правого ТС марки Honda Civic, г.р.з. ... заявленным обстоятельствам не соответствуют.

Повреждения капота и крыла переднего левого (частично, в зоне 1) ТС марки Honda Civic г.р.з. ... были образованы в результате контакта с узколокализованным объектом степени твердости и малой площади соприкосновения. Многочисленность и знакопеременная направленность царапин и схожая форма вмятин указывает на многократность их нанесения одним и тем же предметом при помощи мускульной силы человека. Следообразующие воздействия были ориентированы таким образом, чтобы полученные ранее повреждения посредством образования деформации и царапин, либо с целью имитации повреждений, характерных для повреждений, получаемых при ДТП.

Также при изучении предоставленных на исследование фотографий с места ДТП установлено, что на сопоставимой высоте отсутствуют препятствия, обладающие поверхностью достаточной твердости для образования повреждения ЛКП.

Характер и механизм образования повреждений крыла переднего левого (частично, в виде деформации в передней части, в зоне 1) и капота ТС марки Honda Civic, г.р.з. ... не могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.

При исследовании повреждений облицовки заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, молдинга на дверь заднюю правую, двери передней правой, молдинга на дверь переднюю правую, эксперт пришел к выводу, что с учетом локализации повреждений и их направленности, многочисленности, неоднородности расположения и взаимного пересечения царапин на рассматриваемых элементах ТС марки Honda Civic, г.р.з. ... указывает на многократность их нанесения одним и тем же предметом при помощи мускульной силы человека.

Следообразующие воздействия были ориентированы таким образом, чтобы скрыть полученные ранее повреждения посредством образования разнонаправленных царапин, либо с целью имитации повреждений, характерных для повреждений, получаемых при ДТП.

Повреждение облицовки заднего бампера ТС марки Honda Civic, г.р.з. ... в виде разрыва крепления правой боковой части локализовано в скрытой зоне, что исключает возможность образования данного повреждения при непосредственном контакте со следообразующим объектом, а отсутствие деформации сопряженных элементов в указанной зоне свидетельствует о невозможности образования разрыва при передаче давящего усилия через деформированные элементы ТС марки Honda Civic, г.р.з. ...

Согласно схеме ДТП и расположению ТС после столкновения силовое воздействие со стороны ТС марки ВАЗ 2106, г.р.з. ... было направлено справа налево под углом к продольной оси ТС марки Honda Civic, г.р.з. ...

Характер разрыва указывает на то, что следообразующее воздействие было приложено к боковой части заднего бампера в направлении слева направо, что противоречит направлению движения ТС марки Honda Civic, г.р.з. Р666ЕК26 и ТС марки ВАЗ 2106, г.р.з. ... в момент столкновения.

Повреждения крыла заднего правого и двери передней правой и вмятин на передней кромке двери задней правой ТС марки Honda Civic, г.р.з. ... в виде разрывов наружной панели были образованы в результате контакта с узколокализованным следообразующим объектом высокой степени твердости.

С технической точки зрения данные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, поскольку:

Форма разрыва и деформации металла указывает на ударные воздействия, нанесенных под различными углами к плоскости элемента предметом, что возможно только при нахождении объекта в статичном состоянии

Отсутствие острых твердых выступающих частей на ТС марки ВАЗ 2106, г.р.з. 0426 исключает возможность образования рассматриваемых повреждений ТС марки Civic, г.р.з. ... в виде локальных разрывов металла.

Следует отметить, что повреждения заднего правого крыла, задней правой двери и ней правой двери ТС марки Honda Civic, г.р.з. ... в виде разрывов и вмятин могли быть нанесены намеренно с применением инструмента (например, зубила, большой отвертки и т.п.) с целью увеличения размера убытка.

Характер и механизм образования данных повреждений ТС марки Honda Civk г.р.з. ... заявленным обстоятельствам не соответствуют.

Эксперт в заключении пришел к выводу, что версия заявителя о том, что в заявленном ДТП 07.11.2016 г. произошло столкновение ТС марки Honda Civic, г.р.з. ... с ТС марки ВАЗ 2106, г.р.з. ... , и данное столкновение послужило причиной изменения направления движения ТС марки Honda Civic, г.р.з. ... , и его наезда на дерево и камни не подтверждается в связи с тем, что не установлен факт контакта данных ТС между собой, а характер и объем повреждений ТС марки Honda Civic, г.р.з. ... , не соответствуют заявленным обстоятельствам. ( л.д. 49-56).

На основании данного заключения ЗАО "МАКС" в адрес Хамукова Р.Р. направило 02.12.2016 г. извещение о невозможности выплаты страхового возмещения (л.д. 57).

Хамуков Р.Р. организовал проведение оценочной экспертизы, из заключения которого от 07.12.2016 г. N475-ЕД16 следует, что на основании осмотра поврежденного ТС потерпевшего и анализа сведений, представленных в справке о ДТП, эксперт пришел к выводу, что причина возникновения механических повреждений (деформации нарушение ЛКП, повреждение узлов и агрегатов) указанных в акте смотра обусловлено возникновением страхового случая (ДТП).( л.д. 12). Однако, данные выводы судебная коллегия не может приять во внимание как достоверные, поскольку никакого исследования по данному факту в заключении не содержится, данные выводы носят, скорее, формальный характер, но не сделаны на основании тщательного исследования всех материалов, при этом, второе транспортное средство экспертом не исследовалось. Осмотр проведен оценщиком 11.11.2016 г., то есть заведомо до получения ответа от страховщика.

Хамуковым 21.12.2016 г. в адрес страховщика направлена претензия о производстве выплаты, в котором ссылается на отсутствие мотивированного отказа, что противоречит вышеуказанным обстоятельствам ( л.д. 43).

27.12.2016 г. ЗАО "МАКС" направило в адрес Хамукова Р.Р. повторное сообщение о невозможности производства выплаты на основании выводов в заключении специалиста, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 07.11.2016 г. ( л.д. 58).

Судом первой инстанции данным обстоятельствам соответствующая оценка не дана. Судом организовано проведение оценочной экспертизы, на основании которой суд пришел к выводу о выплате страхового возмещения. Однако, выводов о несоответствии повреждений на автомобиле Хамукова Р.Р. обстоятельствам заявленного ДТП судом не исследовалось и соответствующих выводов решение суда не содержит.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Исходя из вышеприведенного заключения специалиста, проводившего трасологическое исследование, версия, изложенная Хамуковым Р.Р., об обстоятельствах ДТП, не подтвердилась исходя из совокупности имеющихся на транспортном средстве повреждений, а также отсутствии повреждений, которые должны иметь автомобили при заявленном ДТП; эксперт указал, что не установлен факт контакта данных ТС между собой, а характер и объём повреждений ТС марки Honda Civic, г.р.з. ... , не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Сторона истца была извещена о слушании дела, представитель истца Воронцов В.В. при получении телефонограммы указал, что Хамуков Р.Р. знает о слушании, он сам будет принимать участие в слушании дела. Однако, в судебное заседание стороны не явились, обязанность по доказыванию своей позиции, не выполнили, заключение специалиста, представленное ответчиком, не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной трасологической экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля истца в результате ДТП 07.11.2016 г. при изложенных им обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 июня 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Хамукову Р.Р. о взыскании со страховой компании ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения в размере 31 600 рублей, неустойки (пени) в размере 33496 рублей, расходов на представителя в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей и штрафа в размере 38 500 рублей - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хамукову Р.Р. к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: