Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-7061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Минаева Е.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Берко А.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Тациевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Колинченко И.И.

На решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2016г.

По иску Колинченко И. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 07.12.2016г. решение суда первой инстанции отменено и постановленоновое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиумом Ставропольского краевого суда от 07.08.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска, утверждая, что суд неправомерно пришел к выводу о поддельности полиса обязательного страхования. Суд не принял во внимание представленную им в качестве доказательства заключения договора ОСАГО с Джанджигитовым К. Н., виновным в ДТП, надлежаще заверенную копию полиса серии ССС N ... 888, выданную должностным лицом правоохранительных органов, что повлекло за собой недоказанный вывод суда о незаключенности договора страхования между ПАО СК "Росгосстрах" и виновником ДТП от 31.08.2015 Джанджигитовым К. Н. Суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценки и тому, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное, и что в соответствии с п. 7.1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Ответчиком не было представлено процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса ОСАГО, а также о правомерности действий ООО "Росгосстрах" в отношении бланков полисов ОСАГО. Сам по себе факт выдачи полиса ОСАГО с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разные транспортные средства и на разные периоды действия страховки не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный Джанджигитову К. Н., является поддельным.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что 01.08.2015 по адресу г. Ставрополь - п. Тоннельный - ст. Барсуковская произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... и автомобиля Ниссан Максима, государственный регистрационный знак ... под управлением Джанджигитова К.Н ... Истец является собственником автомобиля Форд Фокус. Виновником ДТП был признан Джанджигитов К.Н., гражданская ответственность которого по утверждению истца застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N..888 сроком действия до 07.04.2016.

19.01.2016 года истец предъявил страховщику заявление о страховой выплате, предусмотренной правилами обязательного страхования.

Страховщиком осмотрен автомобиль истца, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N ... /04/2016 от 25.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с учетом износа 309158 рублей. 05.02.2016 истец уведомлен страховой компанией об отказе в страховой выплате.

Согласно информации, полученной от ПАО СК "Росгосстрах" по полису виновника дорожно-транспортного происшествия застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в спорном договоре ОСАГО. По представленной информации ответчиком с официального сайта РСА по полису серии ССС N ... 888 застраховано транспортное средство Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак ... , страхователь - Волков А.О., договор заключен в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородской области, сроком действия с 18.07.2015 по 17.07.2015.

Колинченко И. И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании:

- страхового возмещения в размере 309 158 рублей;

- неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 309158 рублей;

- расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей:

- компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора ОСАГО между ответчиком и виновником ДТП суду не представлено.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса

(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Поскольку истец обосновывал свое требование на заверенной следователем А.С. Зубенко ксерокопии страхового полиса ССС N ... 888, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что этот полис виновнику ДТП не выдавался, имеет иной период страхования и содержит данные об иной автомашине, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.12,56,67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в иске, т.к. представленная копия полиса не является достоверным доказательством страховых отношений по спорному ДТП.

В силу п.6. ст.67 ГПК РФ При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно п. 7 ст.67 ГПК РФ Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса Джанджигитову К.Н. с достоверностью не установлен, нет данных об оплате им страховой премии страховщику, не представлен оригинал полиса, а ответчиком представлены доказательства о наличии иного правообладателя полиса с тем же номером и серией, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Указанное не лишает истца предъявить требования о возмещении причиненного ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.09.2016г оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи