Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-7066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Дубинина А.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пчелинова С.И.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2017 года по исковому заявлению Смольняковой М.И. к Пчелинову С.И. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Смольнякова М.И. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением Пчелинову С.И. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения недвижимости от 06.06.2016 года она, Смольнякова М.И., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Надежда, ул. " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В данном домовладении также зарегистрирован ее брат - Пчелинов С.И., 23.04.1977 года рождения, который 2005 году выехал на другое неизвестное им постоянное место жительства и с тех пор в указанном домовладении не появлялся. Где он проживает на данный момент, ей неизвестно.

С 2005 года в доме ответчик не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически их отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом ее семьи.

В связи с тем, что место жительство Пчелинова С.И. ей неизвестно, она не может попросить его добровольно сняться с регистрационного учета в ее доме. Наличие регистрации создает ей проблемы по уплате коммунальных услуг, так как ей приходится переплачивать за человека, который фактически с ней не проживает и не помогает в уплате коммунальных услуг.

Она обратилась в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Шпаковскому району, с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета, однако ей отказано, рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика с заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Пчелинов С.И. прекратил быть членом ее семьи, когда выехал в неизвестном ей направлении на неизвестное место жительства, с тех пор отношения с ней не поддерживает, не приходит и не звонит. Где он на данный момент проживает, ей и членам ее семьи неизвестно.

Просит признать Пчелинова С.И., " ... "года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Надежда, ул. " ... ".

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2017 года исковые требования Смольняковой М.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пчелинов С.И. подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку фактически временно проживает по адресу: с. Надежда, ул. " ... ", и суд первой инстанции по данному адресу его не извещал. Указал, что ему не представили возможности подготовиться к рассмотрению дела, представить свои возражения, доказательства. В спорном жилом помещении он зарегистрирован, иного жилья в собственности и пользовании не имеет, в связи с чем за ним должно быть признано право пользования спорным жильем на определенный срок.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Пчелинов С.и., представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом ( пункт 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству " ... "от 24 июня 2016 года Смольнякова М.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ул. " ... ". Также истец является собственником земельного участка по указанному адресу согласно свидетельству на право собственности на землю от 24 июня 2016 года (л.д. 7-8).

Из материалов дела усматривается, что в доме по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Надежда, ул. " ... " с 11 ноября 1994 года также зарегистрирован Пчелинов С.И., 1977 года рождения (л.д. 10-13).

Согласно справке председателя уличного комитета по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ул. " ... ", Пчелинов С.И. не проживает с 2005 года (л.д.5).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смольняковой М.И. о признании Пчелинова С.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением с целью снятия его с регистрационного учета, суд первой инстанции верно исходил из того, что Пчелинов С.И. членом семьи собственника жилого дома не является (стороны совместно в доме не проживают, общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют), прав относительно спорного жилья не имеет, какого-либо соглашения по вопросу пользования домовладением между ним и истцом не заключено, его регистрация в жилом доме ограничивает права и законные интересы истицы в отношении принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно нормам действующего законодательства (часть 1 статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, если они вселены в качестве члена его семьи.

Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется (часть 4 статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодатель частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает прекращение права пользования жилым помещением с фактом прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, если между собственником и бывшим членом его семьи не достигнуто какое-либо соглашение.

Статей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, установив, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, суд пришел к обоснованному выводу об утрате (прекращении) права ответчика на спорное жилое помещение, правомерно удовлетворив заявленные истицей требования.

При этом судом верно указано на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по содержанию имущества, а наличие родственных связей с собственником жилого помещения сами по себе не являются основанием для отказа в иске.

Приведенные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были установлены и получили должную правовую оценку.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что регистрация ответчика в жилом доме по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ул. " ... ", как основание для пользования указанным жилым помещением, ущемляет права законного собственника домовладения, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его владения в том числе путем признания Пчелинова С.И. утратившим право пользования жилым помещением с целью снятия его с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы Пчелинова С.И. о том, что он в настоящее время фактически временно проживает по адресу: с. Надежда, ул. " ... ", и суд первой инстанции по данному адресу его не извещал, судебная коллегия находит неубедительными к отмене судебного решения, поскольку ответчик в суд первой инстанции явился, в судебном заседании 10 июля 2017 года участие принимал (л.д. 33). Таким образом оснований полагать, что Пчелинов С.И. был лишен предоставленных законом гарантий прав защиты и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не установлено.

Указание Пчелинова С.И. в жалобе на наличие оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок судебная коллегия не принимает во внимание.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии определенных обстоятельств право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок подлежит разрешению судом при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В рассматриваемом случае исковые требования Смольняковой М.И. касались лишь признания ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ул. " ... ", с целью снятия его с регистрационного учета. При рассмотрении дела по существу установлено, что Пчелинов С.И. выехал из спорного жилого дома еще в 2005 году и до подачи иска в суд не заявлял о своих правах на спорное недвижимое имущество.

Доказательств возникновения самостоятельного права пользования жильем за период совместного проживания со Смольняковой М.И., а также создание истцом невыносимых условий для проживания, ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, либо на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а потому поводом для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинова С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: