Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-7078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородюк Н.С.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2016 года по исковому заявлению Корбан М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" и Бородюк Р.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Корбан М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 04.06.2015 года в городе Ставрополе на пересечении проезда " ... "произошло ДТП, в результате которого транспортному средству " ... ", принадлежащему Корбан М.М. на праве собственности, нанесены технические повреждения. Также истцом согласно Заключению эксперта N 2986 получен вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Бородюк Р.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО " ... "со сроком действия с 10.04.2015 года по 09.04.2016 года.

11.08.2015 года Корбан М.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба и представил на осмотр поврежденное имущество. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35000 рублей (платежное поручение N 000842 от 26.08.2015 года).

По мнению истца, выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения мотоцикла истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Емельянову Э.В. для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 7140 рублей. Согласно Независимой технической экспертизе N 04773-09 от 25.11.2015 года, составленной экспертом-техником ИП Емельяновым Э.В., размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 86663 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 47307 рублей.

На основании вышеизложенного истец считает, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" недоплатил истцу страховое возмещение в размере 12307 рублей (47307 рублей - 35000 рублей).

04 декабря 2015 истцом в страховую компанию отправлена экспресс почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 08 декабря 2015 года претензия вручена ответчику. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо от 14 декабря 2015 года N13880 с отказом в доплате страхового возмещения.

Истец считает, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" должна быть взыскана неустойка, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также истец просил компенсировать понесенные им расходы на восстановление нарушенного права.

Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательственного права ГК РФ, где речь идет о том, что причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Полис ОСАГО в этом смысле не является индульгенцией для лица, причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности, что и относится к Бородюк Р.В.

По мнению истца, виновник ДТП Бородюк Р.В. обязан возместить материальный ущерб в размере 39356 рублей (86663 рублей - 47307 рублей).

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 12307 рублей, неустойку в размере 43812,92 рублей, штрафа в размере 6153,50 рублей, затраты по оплате услуг экспертизы в размере 7140 рублей, компенсацию убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1550 рублей, сумму за услуги экспресс почты в размере 160 рублей,

а также взыскать с Бородюк Р.В. ущерб в размере 39356 рублей - разница между фактическим ущербом и размером страхового возмещения, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 4037,24 рублей, сумму расходов на лечение в размере 2519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, сумму госпошлины в размере 1838,68 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2016 года исковые требования Корбан М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" и Бородюк Р.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации расходов удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Корбан М.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12307 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Корбан М.М. неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек - за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Корбан М.М. штраф в размере 3000 рублей 00 копеек - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Корбан М.М. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7140 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Корбан М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Корбан М.М. расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 160 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Корбан М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки в размере 40812,92 рубля 92 копейки, штрафа в размере 3153 рубля 50 копеек, в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей 00 копеек ? отказать.

Взыскать с ответчика Бородюк Р.В. в пользу Корбан М.М. сумму в размере 39356 рублей 00 копеек - в счет компенсации разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Взыскать с ответчика Бородюк Р.В. в пользу Корбан М.М. проценты в размере 4037 рублей 24 копейки.

Взыскать с ответчика Бородюк Р.В. в пользу Корбан М.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Бородюк Р.В. в пользу Корбан М.М. сумму 2519 рублей 00 копеек - в счет компенсации расходов на лечение.

Взыскать с ответчика Бородюк Р.В. в пользу Корбан М.М. сумму 5000 рублей 00 копеек - в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ответчика Бородюк Р.В. в пользу Корбан М.М. сумму 1877 рублей 37 копеек - в счет компенсации уплаченной госпошлины.

Во взыскании с Бородюк Р.В. в пользу Корбан М.М. компенсации морального вреда в размере 60000,00 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета муниципального образования г. Ставрополя (Промышленный район) государственную пошлину в размере 612 рублей 28 копеек.

Не согласившись с решением суда, Бородюк Р.В. подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него материальный ущерб, который согласно закону об ОСАГО должна оплатить его страховая компания. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения расчеты независимого эксперта - техника ИП "Емельянова Э.В.", которые в два раза завышены по отношению к результатам, полученным в результате экспертизы, проведенной страховой компанией. Считает, что суду следовало самостоятельно решить вопрос по назначению экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также указывает, что суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату при вынесении решения, что грубо нарушает требования ГПК РФ.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корбан М.М. к Бородюк Р.В. отказать.

Поступили возражения представителя Корбан М.М. Морозова В.Д., в которых он выражает несогласие с доводами Бородюк Р.В. о незаконности решения, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание явился представитель Корбан М.М. Морозов В.Д ... Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Корбан М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" сторонами не обжалуются, судебная коллегия полагает возможным проверить решение только в части обоснованности удовлетворения исковых требований Корбан М.М. к Бородюк Р.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Корбан М.М. Морозова В.Д., действующего на основании доверенности, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д., полагавшей, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Бородюк Р.В. о взыскании с него затрат на лечение подлежит отмене, с вынесение в этой части нового решения от отказе в удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 929 Гражданского кодека Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2015 года в городе Ставрополе на пересечении проезда Чапаевский и улицы Пригородная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda-3, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Бородюк Р.В. и Stels " ... ", под управление Корбан М.М ... В результате данного ДТП мотоцикл Stels" ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Бородюк Р.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшей 04 июня 2015 года, что подтверждается справкой о ДТП от 04 июня 2015 года, Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 сентября 2015 года (л.д.12, 15-17)

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года Корбан М.М. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, и обеспечить возможность осмотра поврежденного имущества специалистами страховщика.

Рассмотрев полученные документы, страховщик составил страховой акт N " ... ", на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35000 рублей (платежное поручение N 000842 от 26.08.2015 года)(л.д.31).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для приведения мотоцикла истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Корбан М.М. обратился к независимому эксперту-технику ИП Емельянов Э.В. для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба Стоимость проведенного экспертного исследования составила 7140,00 рублей.

Согласно Независимой технической экспертизе N 04773-09 от 25 ноября 2015 года, составленной экспертом-техником ИП Емельянов Э.В., размер ущерба без учете износа заменяемых деталей составляет 86663 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 47307 рублей (л.д. 46).

04 декабря 2015 года истцом в страховую компанию направлена экспресс почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 08 декабря 2015 года претензия была вручена ответчику. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо от 14 декабря 2015 года N 13880 с отказом в доплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Корбан М.М., суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение N 04773-09 от 25 ноября 2015 года, составленной экспертом-техником ИП Емельянов Э.В, поскольку размер восстановительных расходов, определенный экспертом является достоверным, заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований.

Ни у суда первой инстанции, ни судебной коллегии оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Корбан М.М. к Бородюк Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер, разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательственного права ГК РФ, где речь идет о том, что причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Полис ОСАГО в этом смысле не освобождает его от гражданской ответственности, что и относится к Бородюк Р.В. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на материалах Независимой технической экспертизы N 04773-09 от 25.11.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика Бородюк Р.В. как с владельца источника повышенной опасности - виновника ДТП, сумму 39356,00 руб. (86663,00 руб. - 47307,00 руб.) - разницу между фактическим ущербом и размером страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Stels " ... ", принадлежащего Корбан М.М., не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика Бородюк Р.В. не имеется.

Доводы Корбан М.М. о праве на полное возмещение причиненного ущерба без учета износа запасных частей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортно средства Корбан М.М., установленная независимой технической экспертизой N 04773-09 от 25 ноября 2015 года, составленной экспертом-техником ИП Емельянов Э.В., не превышает лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Бородюк Р.В., оснований для взыскания ущерба с ответчика Бородюк Р.В. в размере 39356 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей не имеется, поскольку возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Поскольку заявленные истцом исковые требования в части взыскания с Бородюк Р.В. процентов за пользование чужими средствами в размере 4037, 24 рублей являются производными от основных требований к Бородюк Р.В., следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

Кроме того, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика Бородюк Р.В. в пользу Корбан М.М. суммы 2519 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов на лечение подлежат отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Бородюк Р.В. в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей, полагая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей явно завышен и выходит за пределы разумности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом мнения судебной коллегии о размере компенсационной выплаты, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, сумма взыскания подлежит снижению до 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2016 года в части взыскания с ответчика Бородюк Р.В. в пользу Корбан М.М. в счет компенсации разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением суммы в размере 39356 рублей 00 копеек, процентов в размере 4037 рублей 24 копейки, компенсации расходов на лечение в размере 2519 рублей 00 копеек отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корбан М.М. о взыскании с ответчика Бородюк Р.В. в пользу Корбан М.М. в счет компенсации разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением суммы в размере 39356 рублей 00 копеек, процентов в размере 4037 рублей 24 копейки, компенсации расходов на лечение в размере 2519 рублей 00 копеек - отказать.

Изменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2016 года в части взыскания с ответчика Бородюк Р.В. в пользу Корбан М.М. сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму 5000 рублей на сумму 3000 рублей, сумму 1877 рублей 37 копеек в счет компенсации уплаченной государственной пошлины на 300 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бородюк Р.В. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: