Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Каитовой Ф.А.,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года об отмене обеспечительных мер,

по иску Каитовой Ф.А. к Сафаряну С.Л. о признании объекта капитального строительства незаконным строительством и его сносе

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Каитова Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафаряну С.Л. о признании объекта капитального строительства незаконным строительством и его сносе.

Определением суда от 27.06.2016 года по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры.

11.07.2017 года в суд от представителя ответчика Сафаряна С.Л. - Власовой Л.Н. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указывает, что земельный участок, площадью 1410 кв.м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Курганная, 40, на котором Сафаряну С.Л. запрещено строительство, принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения. Доля в праве составляет 1/3 в домовладении и земельном участке, в соответствии со свидетельством по завещанию от 12.05.2017 года. Строительно производится на земельном участке, ранее принадлежащем ее бабушке Сафарян М.Ш. Кроме того, данный земельный участок ранее был определен в пользовании со сложившимися границами с 50-х годов. Просила суд отменить обеспечительные меры, принятые судом.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года, заявление представителя ответчика Сафаряна С.Л. по доверенности Власовой Л.Н. удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением Кисловодского городского суда от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каитовой Ф.А. к Сафаряну С.Л. о признании объекта капитального строительства незаконным строительством и его сносе, в виде запрета Сафаряну С.Л., а также иным лицам проведения строительных работ возводимого объекта незавершенного капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:34:050107:61, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Курганная, 40 - отменены.

В частной жалобе Каитова Ф.А. просит определение суда отменить. Полагает, что ни один из предоставленных ответчиком суду документов, не подтверждает наличие установленного, либо сложившегося порядка пользования земельным участком. Более того, из приобщенных представителем истца фотографий видно, что строится объект капитального строительства с применением объемных монолитных блоков, и на земельном участке нет ни заборов, ни иных определяющих порядок пользования знаков.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права повлекшего принятие неправильного определения.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением Кисловодского городского суда от 27.06.2017 года, суд первой инстанции указал, что представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о необходимости их отмены. При этом суд первой инстанции сослался на представленное стороной ответчика свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.05.2017, на основании которого Сафаряну С.Л. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения 1/3 доля земельного участка, площадью 1410 кв.м. с кадровым номером 26:34:050107:61, находящегося по адресу г. Кисловодск, ул. Курганная, 40. Помимо этого суд указал, что спорный объект расположен в границах принадлежащего на праве общей долевой собственности Сафарян С.Л. земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы закона отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, судебная коллегия находит ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, поскольку условия, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, обеспечительные меры виде запрета на продолжение строительства неоконченного строительством объекта, являющегося предметом спора, в связи с чем, отмена принятых мер по обеспечению иска до вступления решения в законную силу судом необоснованна.

Обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в основание обжалуемого определения, а именно наличие долевой собственности у истца и ответчика на земельный участок и строительство спорного объекта в пределах данного земельного участка были известны суду первой инстанции при принятии мер по обеспечению иска, поскольку это следует из искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Сафарян С.Л. по доверенности Власовой Л.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по исковому заявлению. Каитовой Ф.А. к Сафарян С.Л. о признании объекта капитального строительства незаконным строительством и его сносе оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Каитовой Ф.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи