Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-7089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Герасенко А.В. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Герасенко Александра Викторовича к администрации муниципального образования с. Садового Арзгирского района Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю сельхозугодий в порядке наследования по закону и установлении местоположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о признании за ним права собственности на земельную долю сельскохозяйственных угодий общей площадью 16,7 га, из них пашни 11,7 га и 5,0 га пастбищ, расположенную на территории земель принадлежащих АО "Культурник" "адрес", в порядке наследования по закону и возложении обязанности на администрацию муниципального образования "адрес" выделить в натуре земельный участок сельхозугодий общей площадью 16,7 га, из них пашни 11,7 га и 5,0 га пастбищ из фонда перераспределения невостребованных земель на имя ФИО1, а также установлении местоположения границ данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес". После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из земельной доли сельхозугодий площадью 16,7 га, расположенной на территории земель АО "Культурник". При жизни ФИО5 распорядился в законном порядке принадлежащей ему на праве собственности земельной долей сельхозугодий и передал ее в аренду АО "Культурник". Указанная земельная доля 16,7 га обрабатывалась хозяйством, с данной площади собирался урожай зерновых культур и ФИО5 получал арендную плату. После смерти отца ФИО5, истец, как единственный наследник, не смог заключить договор аренды с СПК колхозом "Культурник", не смог распорядится землей сельхозугодий в другом порядке, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца неоднократно обращалась к нотариусу о выдаче свидетельства на наследственное имущество в виде земельной доли сельхозугодий в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5. Нотариус поясняла, что доверенность, выданная ФИО1, не соответствует требованиям закона. При обращении в регистрационную службу также получен ответ об отсутствии оснований для регистрации права собственности ФИО1 Срок давности пропущен потому, что представитель истца болела, а сын - ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы.

Решением Арзгирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Глава муниципального образования села "адрес" СК ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие участники, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по СК. Судебной коллегией были приняты меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление. Судебная коллегия согласно ч.3,5 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела истец заявил о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования на основании ст.218 ГК РФ, обязав ответчика выделить ее в натуре из фонда перераспределения невостребованных земель.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из дела видно, что отец истца - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству на право собственности на землю NФИО5 имел в общей долевой собственности на землю по адресу АО "Культурник" земельную долю N, 480 балло-гектаров, сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий - 16,7 га, из них пашни - 11,7 га и 5,0 га пастбищ.

В материалы дела представлена копия договора аренды земельной доли, заключенного ФИО5 с АО "Культурник" ДД.ММ.ГГГГ на срок три года. Сведений о заключении иных договоров аренды земельной доли ФИО5 до его смерти не предоставлено.

По данным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют запрашиваемые сведения о правах ФИО5 на имеющиеся у него объекты недвижимости.

В справке председателя СПК колхоза "Культурник" без номера и даты указано о реорганизации АО "Культурник" в СПК колхоза "Культурник" на основании постановления главы "адрес"ной госадминистрации от ДД.ММ.ГГГГN.

Из ответа СПК колхоза "Культурник" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 не сдавал свой земельный участок для перерегистрации договора аренды 2007-2017, в составе арендодателей не числится.

Решением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 восстановлен срок принятия наследства, он признан принявшим наследство по закону после смерти ФИО5

По сообщению нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия на территории администрации муниципального образования невостребованных земельных долей.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1). Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (п.3). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п.4). Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п.5). Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6). С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.7). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п.8).

Согласно справке администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на территории данного муниципального образования не имеется невостребованных земельных долей.

Доказательств признания спорной земельной доли невостребованной в порядке, предусмотренном ст.12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также нарушения прав истца действиями или бездействиями ответчика в деле не имеется.

Заявляя требование о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, истец не предоставил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в составе наследственной массы именно имущества в размере спорной земельной доли, входящей в границы исходного земельного участка, либо вновь образованного. Свидетельство о праве собственности на землю при отсутствии сведений о включении спорной земельной доли в границы арендуемого СПК колхоза "Культурник" земельного участка, само по себе не подтверждает достаточность оснований для признания права собственности в порядке наследования.

Ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности не влечет отмену решения суда, поскольку по данному спору судом первой инстанции достигнут верный правовой результат - отказ в иске, основанный на недоказанности приведенных в иске обстоятельств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: