Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-7108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Степновского района Барановой В.И. на определение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года об отказе в принятии к производству заявления прокурора Степновского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (заинтересованное лицо: ООО "Олейник и К") об исключении недостоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, из Единого государственного реестра юридических лиц,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Прокурор Степновского района Ставропольского края обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (заинтересованное лицо: ООО "Олейник и К") об исключении недостоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2017 года прокурору Степновского района Ставропольского края в принятии заявления отказано ввиду того, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

Не согласившись с определением, прокурор Степновского района Баранова В.И. подала представление, в котором она просит определение суда первой инстанции отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, препятствует реализации права прокурора на защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации. Указала, что предметом заявления прокурора не является спор об отказе в государственной регистрации или уклонении от государственной регистрации, а также спор, связанный с созданием, управлением или участием в юридическом лице. Прокурор обратился в суд с заявлением об исключении из ЕГРП недостоверных сведений об ООО "Олейник и К" в разделе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" в связи с ее недостоверностью. Полагает, что данный спор не является экономическим спором, связанным с осуществлением обществом предпринимательской и иной деятельности, поскольку исключение недостоверной записи из ЕГРП не могут повлиять на экономические интересы организации, а только лишь способствует обеспечению контрольных функций в отношении организации со стороны государства и достоверности государственного информационного ресурса.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая решение об отказе в принятии к производству суда заявление прокурора Степновского района Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные прокурором требования по поводу исключения из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть о руководителе юридического лица, по своему содержанию и составу лиц относится к специальной подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия отмечает, что критериями определения подведомственности спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции является предмет сложившихся спорных правоотношений и субъектный состав правоотношений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных прокурором требований не являлись, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Из искового заявления следует, что прокуратурой района в ходе осуществления надзорной деятельности в сфере соблюдения налогового законодательства при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в действиях общества с ограниченной ответственности "Олейник и К" (далее - ООО "Олейник и К"), расположенного по адресу: пер. " ... "с. Степное, Степновский район, Ставропольский край (ИНН " ... "), выявлены нарушения требований действующего законодательства.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц лицо, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор - Логвинов Е.Н., согласно записи N2122651101021 от 16.03.2012 года.

В ходе проверки установлено, что заявление о внесении изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ поступило 11 марта 2012 года от Логвинова Е.Н. в регистрирующий орган - Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, заверенное нотариусом Никитской И.В. (ИНН " ... ", г. Прохладный, КБР). При удостоверении нотариусом подлинности подписи проверены также полномочия директора Логвинова Е.Н.

Согласно реестру N 3 индекс 01-01 на 2012 год нотариуса Никитской И.В ей на обозрение в качестве документа подтверждающего полномочие Логвинова Е.Н. представлен протокол N 1 общего собрания учредителей ООС "Олейник и К" от 07.03.2012 года. Согласно данному протоколу Логвинов Е.Н. избран директором ООО "Олейник и К" в отсутствие всех учредителей, так как учредитель О. умер " ... "года.

12 апреля 2012 года в учредительные документы ООО "Олейник и К" внесены изменения на основании протоколов и решений общества, на которых якобы присутствовал О.

При таких обстоятельствах, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения относительно лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени юридического лица, являются недостоверными.

Частью 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Судебная коллегия отмечает, что прокурор, обращаясь с иском в суд, заявил свои требования в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и основывался на том, что представленные для регистрации документы об лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Исходя из изложенного, заявленные требования не носят экономический характер.

Как следует из части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, неопределенного круга лиц.

Таким образом, в момент обращения с заявлением в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокуратурой Степновского района реализованы цели и задачи, поставленные перед органом государственной власти, определенные в статье 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в статье 52 настоящего Кодекса, не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц, равно как и отсутствует специализированный закон, регулирующий рассмотрение споров по искам прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, определение об отказе в принятии к производству заявления прокурора Степновского района Ставропольского края подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи