Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-7124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой И.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года по исковому заявлению администрации г.Пятигорска к Григорьевой И.В. о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной пристройки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Пятигорска обратилась в суд с иском к Григорьевой И.В. о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной пристройки.

В обоснование заявленных требований указано, что специалистами МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска" была проведена проверка законности строительных работ на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.***. ул. ***. д. ***, о чем составлен акт от 29.09.2016. В ходе проверки, при визуальном обследовании, установлено, что на территории указанного многоквартирного дома к квартире N *** возведена пристройка с габаритными размерами ориентировочно в плане 3 х 3,5 м и высотой около 2,8 м, кроме того, установлен навес с габаритными размерами в плане 1,5 х 3,5 м. Монтаж навеса произведен с использованием конструкций затрагивающих несущую стену квартиры N ***. Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном законом порядке на осуществление строительных работ в архиве МУ "УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска" отсутствует, разрешения на возведение пристройки администрацией г.Пятигорска также не выдавалось, ввиду чего считали, что строительные работы ведутся самовольно. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул.***, д. ***, кв. *** является Григорьева И.В. 06.10.2016 администрацией г.Пятигорска в ее адрес было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе (демонтаже) указанного объекта и приведении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние в течении 10 дней с момента получения указанного уведомления. Данное уведомление было получено Григорьевой И.В., однако по истечении указанного срока земельный участок так и не был приведен в первоначальное состояние, документов, подтверждающих законность строительных работ также представлено не было.

Истец просил суд: обязать Григорьеву И.В. в течении 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести пристройку, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки с общими габаритными размерами в плане 3 х 3,5 м и высотой около 2,8 м. При неисполнении Григорьевой И.В. данного требования, предоставить администрации г.Пятигорска право сноса за счет Григорьевой И.В. самовольно возведенной пристройки, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года исковые требования администрации г.Пятигорска к Григорьевой И.В. удовлетворены.

Суд обязал Григорьеву И.В. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести пристройку, расположенную по адресу: ***, г. ***, ул. ***. д. ***. в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки с общими габаритными размерами в плане 3 х 3.5 м и высотой около 2.8 м.

При неисполнении Григорьевой И.В. данного требования предоставил администрации г. Пятигорска право сноса за счет Григорьевой И.В. самовольно возведенной пристройки, расположенной по адресу: ***, г.***, ул. ***, д. ***

В апелляционной жалобе Григорьева И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов указывает, что надлежащим образом не была извещена о дате рассмотрения дела, чем была лишена возможности предоставления суду доказательств в опровержение заявленных к ней требований. Поскольку копия решения суда в ее адрес не направлялась, о состоявшемся решении суда узнала только от судебного пристава-исполнителя. Обосновывая неполучение разрешения на реконструкцию квартиры, ссылалась на то обстоятельство, что на момент возведения пристройки, согласно протокола собрания от 15.07.2007, ею было получено согласие от всех присутствующих собственников помещений в многоквартирном доме на строительство пристройки и реконструкцию квартиры, собственник квартиры N *** дома*** по ул. *** в г.*** - С.А.В. также не возражала против строительства пристройки. Кроме того, указывает, что является собственником только 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру N *** дома *** по ул.*** г. ***, а собственником 1/3 доли данной квартиры ? Ш.У.В., которая также не была извещена о дате рассмотрения дела, между тем, решением суда нарушены ее права, как участника долевой собственности. Отмечает, что в иске размер пристройки указан 3 x 3,5 м с высотой 2,8 м, а фактически, составляет - 2,5 x 3 м с высотой 2,8 м, что свидетельствует о том, что комиссии из администрации не было, а замера пристройки не производилось. Также полагает, что для правильного разрешения спора суду необходимо было назначить судебную строительно-техническую экспертизу, чего сделано не было.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя администрации г. Пятигорска - Прибыткова М.С., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Григорьева И.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу*** г. ***, ул. ***, д. ***, кв.***, общей площадью 35.2 кв.м.

Григорьева И.В., без соответствующей на то разрешительной документации, осуществила самовольное занятие земельного участка на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** г. ***, ул. ***, д. ***, возведя пристройку с габаритными размерами ориентировочно в плане 3 х 3,5 м и высотой около 2,8 м. Кроме того, установлен навес с габаритными размерами в плане 1,5 х 3,5 м. Монтаж навеса произведен с использованием конструкций, затрагивающих несущую стену квартиры N ***, что подтверждается представленными истцом актом осмотра от 27.09.2016.

Из материалов дела видно, что земельный участок для возведения пристройки к квартире ответчика не предоставлялся, разрешения на строительство администрацией г. Пятигорска ответчику не выдавалось, проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на строительство или реконструкцию в архиве МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства в администрации г. Пятигорска" отсутствует.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, а также учитывая отсутствие сведений о получении ответчиком согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение строительных работ пришел к обоснованному выводу, что возведенная Григорьевой И.В. пристройка к квартире является самовольной, а потому подлежит сносу.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит верными, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела на ответчике лежит обязанность доказать законность владения спорным земельным участком и представлять доказательства, опровергающие доводы истца о самовольном занятии и пользовании этим участком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка и законность самовольно возведенного строения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком предпринимались надлежащие меры к легализации самовольно возведенного строения.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, учитывая, что указанный выше земельный участок, в установленном законом порядке Григорьевой И.В. или иному лицу не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, предусмотренные земельным законодательством не выдавались, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ находит, что пристройка является самовольной постройкой, поскольку возведена на самовольно занятом земельном участке, в отсутствие разрешительной документации и вещных прав на данный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате рассмотрения дела, чем была лишена возможности предоставления суду доказательств в опровержение заявленных к ней требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях соблюдения процессуальных прав ответчика принимались все необходимые и достаточные меры для ее извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по всем известным адресам ее жительства, а также по месту ее регистрации, при этом судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 02 февраля 2017 года, было ответчиком получено, о чем на л.д. 59 имеется уведомление о его получении ответчиком Григорьевой И.В. лично.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу, поскольку, будучи извещенной надлежащим образом, ответчик Григорьева И.В. была вправе явиться в судебное заседание и представить свои возражения относительно заявленных требований, однако своим правом, предусмотренным со ст. 35 ГПК РФ, не воспользовалась.

Ссылка в жалобе о нарушении прав сособственника квартиры N *** дома *** по ул. *** г. *** - Ш.У.В. постановленным решением суда также не может быть признана состоятельной и повлечь отмену судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление принято и рассмотрено при отсутствии данных о наличии зарегистрированного за Ш.У.В. права собственности. Согласно имеющейся в материалах дела, выписки из ЕГРП N 26/028/307/2016-1094 от 19.12.2016, правообладателем 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** ул. ***, д. *** является Григорьева И.В. Сведений о том, что имеются иные правообладатели в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в ней не содержится.

В целях проверки доводов жалобы, судебной коллегией также были истребованы: дело правоустанавливающих документов N *** объекта недвижимости: *** г. *** ул. *** д. *** кв. ***, из которого следует, что право собственности на 2/3 доли квартиры N *** по адресу: г. ***к ул. ***, д. *** зарегистрировано только за Григорьевой И.В. на основании договора дарения от 12.12.2006;

на основании сведений, имеющихся в инвентарном деле N 5598 по ул. ***, д. ***, Ш.К.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры N *** по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N *** от 06.02.1998, которое надо отметить, является правоудостоверяющим документом, и подтверждает лишь возникновение данного права, но никак не правоустанавливающим документом, коим может являться только свидетельство о праве собственности, согласно Федерального Закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Позиция заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу является несостоятельной и данный довод не влияет на законность и обоснованность итоговых выводов суда, поскольку, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы администрация г. Пятигорска не заявляла, каких-либо существенных доводов, опровергающих заявленные требования, материалы дела не содержат, а суду был представлен достаточный объем доказательств для разрешения данного спора.

Вопреки доводам жалобы, только лишь формальное обращение Григорьевой И.В. к собственникам многоквартирного жилого дома в порядке ст. 40 Жилищного кодекса РФ и при отсутствии сведений о наличии имеющегося у нее какого-либо вещного права на земельный участок, занятого пристройкой, или о соблюдении ею установленного административного порядка применительно к разъяснениям данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств, однако доводы жалобы выводы суда не опровергают, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмен либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: