Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-7138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июля 2017 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления Караченцева Владимира Михайловича к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,,

УСТАНОВИЛА:

Караченцев В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N " ... " от 31.05.2006 с формулировкой причины увольнения "Уволить Караченцева В.М. с должности дворника с 31.05.2006 года в соответствии со ст. 77 п. 2 ТК РФ, в связи с истечением действия трудового договора".

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июля 2017 года в принятии к производству суда искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 г. - отказано.

Караченцеву В.М. разъяснено о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Настоящее исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям:

в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания искового заявления Караченцева В.М. следует, что он не согласен с приказом ТСЖ "Дом у парка" N " ... " от 31.05.2006 г. об увольнении его с должности дворника в связи с истечением срока действия трудового договора от 12.10.2005 г., тогда как, по мнению истца, трудовой договор ТСЖ "Дом у парка" с ним был заключен на неопределенный срок и по настоящее время сторонами не расторгнут. Также указывает, что Формулировка увольнения противоречит категории трудового договора, заключенному на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г. Караченцеву В.М. отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из текста данного решения усматривается, что истец Караченцев В.М. при рассмотрении дела приводил доводы о незаконности издания приказа N" ... " от 31.05.2006 г. ненадлежащим лицом Шишковой Е.Ю., самовольно без решения правления ТСЖ, а также о том, что ТСЖ "Дом у парка" с ним был заключен бессрочный трудовой договор, и его доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в иске.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что при увольнении Караченцева В.М. ответчиком ТСЖ "Дом у Парка" не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

Определением Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2008г. Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к бывшему председателю ТСЖ "Дом у Парка" Шишковой Е.Ю. об установлении категории заключенного трудового договора от 12.10.2005г., законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда.

Также вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010 г. Караченцеву В.М. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "Дом у Парка", о признании недействительным приказа N " ... "от 31.05.2006 г.

Из текста данного решения усматривается, что приказ N " ... " от 31.05.2006 г. оспаривался истцом по тем основаниям, что он издан на основании ненадлежащего протокола заседания правления ТСЖ "Дом у парка" от 31.05.2006 г., подписан ненадлежащим лицом - Шишковой Е.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2010 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Караченцева В.М. без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования аналогичны рассмотренным ранее, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии иска Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа N" ... "от 31.05.2006.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: