Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-7160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шихляров Д.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 6031,92 рубль; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки в размере 22260 рублей, 10000 рублей на оплату услуг эксперта, 10000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло N под управлением водителя ФИО7 и собственника автомобиля ФИО6 - Фольксваген Гольф, N. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессии) по выплате страхового возмещения. По заявлению ФИО1 ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 30452,58 рублей. Согласно экспертному заключению N/П ИП Сех В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 58 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб. В ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 3 198,50 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6031,92 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, штраф в размере 3015,96 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 401,28 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить, в иске отказать, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтено, что результаты экспертизы, проведенной по инициативе суда, не соответствуют Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта. Считает завышенным размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, рN, автомобилю собственника ФИО6 - Фольксваген Голф, рN причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Османова застрахован в ЗАО "МАКС" страховой полис ЕЕЕ N.

Обстоятельства ДТП и наступление страхового случая судом установлены и сторонами не оспариваются.

24.12.2015 между Будаговой Э.Ф. и Шихляровым Д.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

По заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков ответчик 10.02.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 30452,58 рублей.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 28147,42 рублей с приложением копии заключения специалиста ИП N. N/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58600 рублей, величина утраты товарной стоимости 3200 рублей получена ответчиком. В результате рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в сумме 3198,50 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной судебным экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Голф составляет 36457 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3208 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п."б" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, верно применив положения ст.ст.15,309,333,927,930,931,943 ГК РФ и ст.ст.12,16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание экспертное заключение и сведения о расходах истца на оплату услуг эксперта-техника, представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об исполнении страховщиком обязательств в полном объеме противоречит материалам дела - заключению судебной экспертизы и не может быть принят во внимание в качестве основания отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной автототехнической экспертизы эксперт не применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расчет осуществлялся на основе справочников РСА, размещенных на сайте http//prices.autoins.ru/- РСА, что отражено в перечне использованной для составления заключения нормативной и справочной литературы.

Суд дал верную оценку всем доказательствам по делу, признав допустимым судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее полные и ясные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд пришел к верному выводу о том, что размер восстановительных расходов определен в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства.

Возражений с предоставлением доказательств иного объема полученных в ДТП повреждений автомобиля и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком после получения результатов судебной экспертизы не предоставлено.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению в полном объеме и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п. 61, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом обращения в суд с иском и невозможности осуществления доплаты страхового возмещения до вынесения решения суда ответчиком не представлено.

Окончательный размер неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ определен судом верно и оснований для повторного применения данной нормы закона у судебной коллегии не имеется.

Не могут служить основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и пропорциональности, объем заявленных и удовлетворенных требований, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил заявленную истцом сумму представительских расходов до 10000 рублей. Доказательств чрезмерности размера взысканных по делу судебных расходов ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в остальной его части, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: