Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-7198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа "Уралсиб" Гориной Е.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года

по иску Ставропольского филиала АО СГ "УралСиб" о искании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Глебова Л.И. обратилась в суд с иском к АО СГ "УралСиб" в лице Ставропольского филиала АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что обратилась в страховую компанию АО СГ "УралСиб", за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 19.09.2015 г. в 20 часов 05 мин. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, а\д Пятигорск - Иноземцево 00 км + 10 м между четырьмя автомобилями: а/м Шевроле Нива 12300 г/н Н545ХО-26, под управлением Глебова А.А., а/м Вортекс Эспина г/н А940УА-126, под управлением Дадаянц Э.С., автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии НЕЕ 20345605323, а/м Шкода Актавия г/н В069СС-26 под управлением Поповой З.С., автогражданская ответственность которой застрахована в АО "СГ УралСиб" страховой полис серии ЕЕЕ N0343204871 и а/м Опель Астра г/н А080СН-126, под управлением Бережного Г.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ССС N0309174063. В результате ДТП поврежден автомобиль Шевроле Нива 212300 г/н Н545ХО-26, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Попова Ю.С.

В установленные законом сроки и порядке предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 08.06.2016 г.

Также самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Шевроле Нива 2123Q0 г/н Н545ХО-26, по результатам которой составлено заключение N 3139- г 08.07.2016 г., выданное ИП "Ефременко А.В.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 158569 рублей 46 копеек.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

29.08.2016г. страховщику вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Таким образом, своими действиями АО СГ "УралСиб" нанесла ей материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 158569,46 руб.

Просит взыскать со страховой компании OA СГ "УралСиб" в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 158569 рублей 46 копеек; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 158569 рублей 46 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 6000 рублей; расходы за услуги представителя по договору N 2014 от 03.07.2016 г. в сумме 20000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со страховой компании OA СГ "УралСиб" в пользу Глебовой Л.И. сумма страхового возмещения в размере 156387 рублей копеек, пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 6000 рублей, расходы за услуги представителя по договору N 2014 в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, сумма штрафа в размере 78193 рублей 92 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая группа "Уралсиб" Горина Е.А. просит решение отменить, указала, что истец не представил транспортное средство для оценки. Также суд не принял во внимание тот факт, что истец направила ответчику досудебную претензию с приложением неполной и незаверенной светокопии заключения эксперта ИП Ефременко А.В. Полагает взысканные неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Предгорного районного суда от 17 июля 2017 года произведена замена стороны с АО Страховая группа "Уралсиб" на АО "Страховая компания "Опора".

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Законом предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Из дела видно, что истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства, обратившись к независимому эксперту-оценщику.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств."

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2015 г. в 20 ч. 05 мин. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, а\д Пятигорск - Иноземцево 00 км + 10 м между четырьмя автомобилями: а/м Шевроле Нива 12300 г/н Н545ХО-26, под управлением Глебова А.А., а/м Вортекс Эспина г/н А940УА-126, под управлением Дадаянц Э.С., автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии НЕЕ 20345605323, а/м Шкода Актавия г/н В069СС-26 под управлением Поповой З.С., автогражданская ответственность которой застрахована в АО "СГ УралСиб" страховой полис серии ЕЕЕ N0343204871 и а/м Опель Астра г/н А080СН-126, под управлением Бережного Г.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ССС N0309174063. В результате ДТП поврежден автомобиль Шевроле Нива 212300 г/н Н545ХО-26, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Попова Ю.С.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Таким образом, установлено, что между действиями водителя и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 08.06.2016 года.

В установленный срок выплаты не последовало.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Шевроле Нива 2123Q0 г/н Н545ХО-26, по результатам которой составлено заключение N 3139- г 08.07.2016 г., выданное ИП "Ефременко А.В.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 158569 рублей 46 копеек.

29.08.2016 г. страховщику вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку обязанность по своевременному возмещению ущерба в пределах установленного лимита лежит на страховой компании, в котором застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд правильно взял за основу решения заключение N 3139-16 от 08.07.2016, выполненное ИП "Ефременко А.В." как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, сторонами о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), не дало ответчику реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данных свидетельствующих о том, что страховщик принимал меры по организации осмотра и истец уклонялась от него, суду не представлено.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что оснований в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, находя её размер разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В тоже время размер штрафа, по мнению, судебной коллегии, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки ( л.д. 50), период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный истцом размер штрафа не соразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года изменить в части взыскания с OA СГ "УралСиб" в пользу Глебовой Людмилы Ивановны суммы штрафа в размере 78193 рублей 92 копейки, снизив размер штрафа до 30000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: