Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО6, поданную на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чичоевой (Клименко) ... к Ганза ... о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО7 После её смерти открылось наследство в виде однокомнатной "адрес", площадью 31,40 кв.м. по улице ... , в городе Ставрополе, и 1/4 доли в праве однокомнатной "адрес" по улице ... , в городе Ставрополе. Единственным наследником по праву представления является истец ФИО6 Умершая ФИО7 на протяжении длительного времени злоупотребляла спиртными напитками. До последних дней ее жизни она рассказывала истцу, соседям, подругам о том, что квартира и доля в праве другой квартиры после смерти достанутся истцу ФИО6 Неоднократно из-за ее алкогольного опьянения они не могли поехать к нотариусу и оформить на истца завещание. За собственные денежные средства ФИО6 были организованы похороны бабушки. Ответчик ФИО4, проживающая по соседству, не присутствовала на похоронах, не несла бремя расходов, при жизни ФИО7 никогда не оказывала ей материальную или иную помощь. Полагает, что ответчик ФИО4, воспользовавшись тем обстоятельством, что бабушка в последнее время постоянно находилась в алкогольном опьянении, в силу указанного состояния и возраста плохо ориентировалась в пространстве, страдала ухудшением памяти, под неизвестным предлогом обманула ФИО7

Просила признать недействительным завещание ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 и удостоверенному нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда "адрес" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам по делу. Утверждает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, которые указывали на алкогольную зависимость её бабушки. Также не согласна с заключением экспертизы N, которая носит вероятностный характер, и не может являться доказательством по делу. Считает, что на момент составления завещания ФИО7 находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО9 приходится внучкой ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 произвела все необходимые действия по захоронению бабушки ФИО7, что подтверждается договором оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, чеками МУП ритуальных услуг "Обелиск", удостоверением о регистрации захоронения от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве на жилое помещение - квартира, площадью 29,30 кв.м., по адресу: "адрес", ул. ... , "адрес" квартира, площадью 31,4 кв.м., по адресу: "адрес", ул. ... , "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу РФ ФИО8 вынесено постановление N об отказе ФИО9 в совершении нотариального действия, поскольку наследодателем ФИО7 было составлено завещание в пользу другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на распоряжение принадлежим имуществом, ФИО7 было составлено завещание "адрес"0 (зарегистрировано в реестре за N), удостоверенное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу РФ ФИО8, согласно которому она, действуя добровольно, без принуждения, все ее движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и имущественные права, завещала ответчику ФИО4

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1121 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что суду не представлено допустимых и неоспоримых доказательств того, что в момент составления завещания ФИО7 в момент составления и подписания ею завещания "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, при котором она не способна была понимать значение своих действий и/или руководить ими (например, вследствие алкогольного опьянения), а нотариус, в свою очередь, не имел возможности проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в случае признания завещания недействительным по указанному выше основанию являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемое завещание не соответствовало волеизъявлению наследодателя.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы не следует однозначный вывод о том, что рукописная запись "Степаненко ... " и подпись от имени Степаненко ... в бланке оригинала завещания "адрес"0 Степаненко ... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса Коваленко ... под N, была выполнена измененным почерком, причиной которого является хронический алкоголизм писавшего лица, либо его алкогольное опьянение.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ретроспективно выставить умершей Степаненко ... синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) не представляется возможным, так как отсутствуют сведения, уточняющие период злоупотребления ею спиртными напитками, а также данные о кратности и продолжительности запоев и "светлых" промежутков, толерантности к спиртному, выраженности абстинентных состояний и пр.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу обоснованно, поскольку оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, согласно показаниям нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу РФ ФИО8 все требования закона и иных нормативных актов при удостоверении завещания ФИО7 были соблюдены. Обстоятельств, исключающих возможность совершения нотариального действия (например, нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, специфический запах изо рта, выраженные нарушения в поведении завещателя и др.), в ходе личной беседы с завещателем нотариусом установлено не было.

Несогласие истца с приведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, в том числе с заключением судебной психиатрической экспертизы, не является основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении настоящего спора правила оценки доказательств судом не нарушены. Кроме того, несогласие истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: