Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривошеева А.А. адвоката Ивановой О.В. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рахимов В.В. обратился в суд с иском к Кривошееву А.А. о взыскании суммы ущерба в размере 185853,46 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5077 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 288,20 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2, "ГАЗ", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Рог М.Ф. и "Форд", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак NФИО2, ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована. Ответчик в добровольном порядке отказался оплатить ущерб, причиненный транспортному средству "Форд", государственный регистрационный знак N. Согласно отчету независимой технической экспертизы транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 185 853,46 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 185853,46 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 20 копеек, а всего взыскано 205218,66 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО6 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2 не является собственником автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При этом, наличие в деле возвращенного почтовым отделением связи судебного извещения с отметкой "истек срок хранения" признается судебной коллегией с учетом требований ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, надлежащим извещением стороны, так как неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участников процесса, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2, "ГАЗ", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Рог М.Ф. и "Форд", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак NФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак Е134МЕ777, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству марки "Форд", государственный регистрационный знак С170УТ98, принадлежащего ФИО1

Таким образом, действия ФИО2 по нарушению п.9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак С170УТ98, принадлежащего ФИО1

Имуществу ФИО1 был причинен вред - поврежден задний бампер, крыша багажника со стеклом, правый фонарь, заднее левое крыло, рама с гос. номером.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно заключению независимой технической экспертизы Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП "ФИО7" от ДД.ММ.ГГГГN сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185 853,46 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, его владельцем, что соответствует положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзац 2 данного пункта положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось владельцем автомобиля. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось ответчиком, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО8, управлял ФИО2, что также подтверждается имеющимися в материалах дела копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда не обжаловано и предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: