Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-7296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Малаховой Лидии Федоровны

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года

по иску Малаховой Л.Ф. и Тарановой Н.Ф. к Мордовцевой Л. М. о признании договора купли-продажи квартиры земельного участка недействительным, включении квартиры и земельного участка в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Малахова Л.Ф. и Таранова Н.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Мордовцевой Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, включении квартиры и земельного участка в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования, указывая, что 18 марта 2016 года умерла их мать - Силина Н.Д., проживающая по адресу: Будённовский район, с. Покойное, ул. ...

При подаче заявления о принятии наследства стало известно, что 03 марта 2016 года Силина Н.Д. оформила договор купли-продажи своих квартиры и земельного участка. Это подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 мая 2016 года, согласно которым правообладателем спорных квартиры и земельного участка является Мордовцева Л.М., которая являлась соседкой Силиной Н.Д.

Силина Н.Д. страдала онкологическим заболеванием печени, Мордовцева Л.М. делала ей уколы за плату, с февраля 2016 года предложила свою помощь в уходе за Силиной Н.Д. в качестве сиделки.

Мордовцева Л.М., используя беспомощное состояние их матери в силу онкологического заболевания, совершила незаконную сделку купли-продажи дома и земельного участка, незаконно завладела квартирой и земельным участком. Силина Н.Д. до переезда в октябре 2014 года в спорную квартиру с Мордовцевой Л.М. не общалась, вообще ее не знала.

По мнению истцов у их матери, страдавшая с 2005 года онкологическом заболеванием, перенесшей в 67 лет операцию, страдавшей от усталости, стали проявляться неврологические и психические нарушения. Она стала нетерпимой, раздражительной, у нее развился страх. На этой почве стала совершать необдуманные поступки, о которых потом жалела. С возрастом нарушения усиливались.

В 2016 году ее здоровье совсем ухудшилось, она стала плохо ориентироваться, не могла адекватно разговаривать с родственниками, которые ее постоянно навещали, наблюдалась частичная потеря памяти. В повседневной жизни их мать не могла осмысливать происходящие вокруг нее события обстоятельства, не могла понимать, где находится, критически воспринимать свое состояние.

Полагают, что в момент совершения сделки по отчуждению имущества, у Силиной Н.Д. имел место порок воли, вызванный последствиями тяжелого онкологического заболевания, вследствие лучевой терапии, приема обезболивающих препаратов.

Вышеуказанная сделка купли-продажи квартиры и земельного участка является незаконной, так как была не в состоянии явиться на регистрацию сделки - 03 марта 2016 года уже совсем не могла передвигаться и выйти из своей квартиры, что-либо внятно и членораздельно произнести, а тем более написать от своего имени, на день оформления договора купли- продажи не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Мордовцева Л.М., используя тяжелое, болезненное и беспомощное состояние Силиной Н.Д., совершила незаконную сделку и незаконно завладела квартирой и земельным участком, так как достоверно знала о наличии онкологического заболевания у матери, что состояние ее здоровья не позволяло адекватно воспринимать окружающую обстановку и осмысливать происходящее.

Заключение сделки со смертельно больным пожилым человеком, за несколько дней до смерти, свидетельствует о недобросовестном поведении Мордовцевой Л.М.

Просили признать договор купли-продажи квартиры от 24 февраля 2016 года, заключенный между Силиной Н.Д. и Мордовцевой Л.М. - недействительным. Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации от 03 марта 2016 года ... о праве собственности Мордовцевой Л.М. на квартиру, кадастровый номер ... , площадью 64,3 кв.м по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, с.Покойное, ул ... кв.1. Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации от 03 марта 2016 года 26- ... о праве собственности Мордовцевой Л.М. на земельный участок кадастровый номер ... , площадью 1000 кв.м по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, с.Покойное, ул ...

Включить квартиру, кадастровый номер ... площадью 64,3 кв.м и земельный участок кадастровый номер ... , площадью 1000 кв.м по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, с.Покойное, ул ... , кв.1 в наследственную массу после смерти Силиной Н.Д., 20.04.1938 года рождения, умершей 18 марта 2016 года и проживавшей на день смерти по адресу: Будённовский район, с.Покойное, ул. ...

Признать право собственности Малаховой Л.Ф. на 1/2 долю на квартиру, кадастровый номер ... , площадью 64,3 кв.м и на 1/2 долю на земельный участок кадастровый номер ... , площадью 1000 кв.м по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, с.Покойное, ул ...

Признать право собственности Тарановой Н.Ф. на 1/2 долю на квартиру, кадастровый номер ... , площадью 64,3 кв.м и на 1/2 долю на земельный участок кадастровый номер ... , площадью 1000 кв.м по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, с.Покойное, ул ...

В судебном заседании истцами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнены требования, из которых следует: в связи с проведением по данному гражданскому делу почерковедческой экспертизы и ознакомлением с заключением эксперта N ... от 16.06.2017г. дополнили свои пояснения по иску и уточнили исковые требования, просили признать расписку, написанную февраля 2016 года Силиной Н. Д. о получении от Мордовцевой Л.М., денежной суммы в размере 400000 рублей недействительной в связи с безденежностью.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Малахова Л.Ф. просит его отменить, указывает, что ее мать страдала онкологическим заболеванием, у нее было тяжелое состояние, не имелось возможности приехать в регистрационный орган и подписать договор купли-продажи. Тем более, она страдала сосудистым Паркинсонизмом и не могла держать ручку для письма в руке. Указала на нарушение судом порядка допроса свидетелей, они не были удалены и присутствовали при допросе других свидетелей, следовательно, их показания являются необъективными. Полагает, что утверждение суда о том, что 300000 рублей, вырученных от продажи квартиры, ее мать вернула в качестве долга, несостоятельно. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Абрамовой Т.А. о том, что Силина Н.Д. "ходить, конечно, не могла". Показания Мордовцевой и ее мужа расходятся в отношении вопроса, кто отдавал матери деньги. Суд не дал оценки тому факту, что отказ от вскрытия Силиной Н.Д. осуществлен ответчиком, которая не принадлежит к числу родственников умершей.

В возражениях на жалобу Мордовцева Л.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Таранова Н.Ф., представитель межмуниципального отдела по Буденновскому району Управления Росреестра по СК, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав Малахову Л.Ф., представителя Тарановой Н.Ф. Малаховой Л.Ф. Ахромеева В.А., поддержавших доводы жалобы, Мордовцеву Л.М. и её представителя Аванесова В.Г., указавших на законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом (пункт 2).

Судом установлено, что Силина Н.Д. являлась собственником недвижимого имущества, а, именно, квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, с. Покойное, ул. ...

Согласно материалам дела 24 февраля 2016 года между Силиной Н.Д. и Мордовцевой Л.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры и земельного участка.

Силина Н.Д. умерла 18 марта 2016 года.

Согласно справке нотариуса Буденновского нотариального округа Ищенко Л.С. от 26 апреля 2016 года N449 к имуществу Силиной Н.Д., умершей 18 марта 2016 года, открыто наследственное дело N74/2016, на основании поданного заявления Малаховой Л.Ф. Наследником, обратившимся к нотариусу, кроме Малаховой Л.Ф., является Таранова Н.Ф.

Придя к выводу о необходимости установления психического состояния Силиной Н.Д. в момент совершения юридически значимых действий, в рамках данного гражданского дела судом назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ОАСПЭ ГБУЗ СК "СККСПБ N1" N2271 от 23 ноября 2016 года установлено, что Силина Н.Д. последние годы жизни и во временной период, интересующий суд, страдала расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистым заболеванием головного мозга, атеросклерозом, раковой интоксикацией). Однако для уточнения степени выраженности у Силиной Н.Д. психоорганической симптоматики (снижения памяти, скорости мышления и реагирования на происходящее, способности поддерживать адекватный речевой контакт, самостоятельно передвигаться, себя обслуживать и пр.) и ответа на вопрос о способности Силиной Н.Д. понимать значение своих действий и руководить ими во временной период, интересующий суд, необходимо представить протоколы допросов о состоянии подэкспертной в указанный временной период: участкового терапевта, наблюдавшего подэкспертную на дому, в частности осматривавшего ее 20.02.2016 г., 25.02.2016г., 03.03.2016г.; лечащего врача Силиной Н.Д. из участковой больницы с.Покойное, где подэкспертная проходила лечение с 27.01.2016г. по 08.02.2016г., с предоставлением подлинника медицинской карты стационарного больного.

Определением Буденновекого городского суда Ставропольского по делу назначена дополнительная посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Силиной Н.Д.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 февраля 2017 года следует, что Силина Н.Д. последние годы жизни и в юридически значимый период (на период подписания договора купли-продажи квартиры и земельного участка 24 февраля 2016 года, и на период подачи документов на регистрацию в учреждение юстиции 03 марта 2016 года согласно анализу представленных материалов гражданского дела и медицинских документов, страдала расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистым заболеванием головного мозга, атеросклероз, раковой интоксикацией). На это указывают сведения, содержащиеся в медицинских документах подэкспертной, о прогрессировании у Силиной Н.Д протяжении многих лет гипертонической болезни, усугубляющейся нарастающими явлениями атеросклероза (первые указания на функциональные сосудистые нарушения отмечались еще в 1996 году: "ИБС, стенокардия, церебросклероз. При настоящей ретроспективной оценке состояния Силиной Н.Д. установлено, что указанный процесс сосудистого, атеросклеротического и атрофического поражения головного мозга, первое время клинически проявлялся церебрастенической симптоматикой - жалобами на головные боли, головокружения, снижение работоспособности. Затем, по мере усугубления системного нарушен кровоснабжения и оксигенации всех органов и тканей, и в первую очередь органов кровоснабжающихся через сосуды малого калибра - сердца и головного мозга, у подэкспертной появился нарастающий по глубине психоорганический синдром, т. е. снижение продуктивности всех психических функций (внимания, памяти, сообразительности, способности критически мыслить и прогнозировать свои действия, и поступки окружающих, соответствующий неврологическому диагнозу дисциркуляторной энцефалопатии (выставлялся Силиной Н.Д. с 2 года), сосудистого Паркинсонизма (с 2014г.), что постепенно осложнялось нарастающей интоксикацией организма в силу метастазирования злокачественной опухоли тела матки в жизненно важные органы - легкие и печень, с нарастанием у подэкспертной с декабря 2015 явлений полиорганной недостаточности, хронического болевого синдрома, требующего применения наркотических анальгетиков (с февраля 2016г.). Однако уточнить степень выраженности: у Силиной Н.Д. психоорганической симптоматики (уровня снижения продуктивности психических функций) и ответить на вопрос о способности Силиной Н.Д. понимать значение своих действий и руководить ими во временной период, интересующий суд, не представляется возможным из-за противоречий в описании состояния подэкспертной, данном врачами в медицинской документaции и при допросе их в качестве свидетелей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

У суда первой инстанции равно как у судебной коллегии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеются.

Показаниям свидетелей Кожемякина А.П., Рабадановой П.К., Кальчук Л.Н. судом первой инстанции дана объективная оценка, которую подвергать сомнению по доводам представителя ответчика оснований не имеется.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В материалы дела представлены сведения из Буденновского ПНД, согласно которым Силина Н.Д. за психиатрической помощью не обращалась и на психиатрическом учете не состоит.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

Таким образом, из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что сделка является действительной, когда воля ее сторон является согласованной и соответствует их волеизъявлению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у Силиной Н.Д. на юридически значимый момент имелся порок воли, в силу которого она утратил возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями договора квартира продана покупателю за 50000 рублей, а земельный участок продан покупателю за 50000 рублей, а всего недвижимое имущество продано за 400000 рублей, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора (п. 3).

В материалы дела представлена расписка от 24 февраля 2016 года, выданная Силиной Н.Д. о получении ею от Мордовцевой Л.М. денежных средств за продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Будённовский район. Покойное, ул. Ленина, д. 105, кв. 1, в сумме 400000 рублей.

По ходатайству истцов судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ N826/3-2 от 16 июня 2017 года следует, что рукописные записи "Силина Нина Демьяновна" и подписи от имени Силиной Н.Д. в договорах купли-продажи квартиры по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, с. Покойное, ул. ... и земельного участка по этому же адресу от 24.02.2016г. (т.1, л.д.125), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество кадастровый (условный) номер ... (л.4); в актах передачи недвижимого имущества, дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, с. Покойное, ул. Ленина, дом N 105, кв. N 1 от 24.02.2016г. (т.1, л.д.126) и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по кадастровому номеру ... (л.5); в заявлении о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, с. Покойное, ул. Ленина, дом N 105, кв. N 1 (л.1) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество кадастровый номер ... в заявлении о регистрации договора купли-продажи земельного участка по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, с. Покойное, ул. Ленина, дом N 15. кв. N 1 (л.1) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество кадастровый номер ... (л.1) - выполнены одним лицом - Силиной Н.Д. 2. Рукописный текст расписки от имени Силиной Н.Д. от 24 февраля 2 года о получении Силиной Н.Д. 400000 рублей от Мордовцевой Л.М. - выполнен Силиной Н.Д.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эксперты перед началом производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самих экспертных заключений.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в действительной передачи указанных денежных средств коллегия не усматривает. К доводам об обратном коллегия относится критически.

Суд правильно признал необоснованными доводы о признании недействительности расписки по безденежности, поскольку истцы не представили допустимых достаточных доказательств того, что Силина Н.Д. не получала денег и не израсходовала их по своему усмотрению.

В материалах дела имеется приведенное выше письменное доказательство, подтверждающее факт получения истцом денежных средств по договору купли-продажи, доказательств безденежности данной сделки в подтверждение приведенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе суду не представлено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде: доказательств в их обоснование в порядке указанной статьи стороной истцов не представлено.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, Силина Н.Д., имея намерение распорядиться спорным имуществом, собственноручно подписала оспариваемый договор.

С учетом изложенного, основания для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям отсутствуют.

Установив, что право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику на законный основаниях, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 10, 153, 154, 166, 168, 177, 209, 218, 301, 302, 421, 454 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи года был заключен истцом с пороком воли, т.е. в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца не представлено, а представленными доказательствами, подтверждаются факт совершения истцом оспариваемой сделки без порока воли, то есть истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, которые предусмотрены ст. 166, 168, 4. 177 ГК РФ, напротив, доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что истец, заключая договор купли-продажи, действовала сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, направленной на отчуждение своей квартиры и совокупность вышеприведенных доказательств опровергает доводы стороны истца о недействительности сделки по ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Абрамовой Т.А., которая пояснила, что Силина Н.Д. "ходить, конечно, не могла" отклоняются, поскольку в жалобе Малахова Л.Ф. указывала на нарушение судом порядка допроса свидетелей и указывала, что Абрамова Т.А. и Рабаданова П.К. утратили статус свидетелей и их показания являются необъективными.

Доводы истцов о том, что их мать длительное время принимала наркотические средства и это повлияло на ее психическое состояние, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетеля Кожемякина А.П., врача - онколога Буденновской ЦРБ, указанная дозировка трамадола не могла повлиять на психическое состояние Силиной Н.Д.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: