Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-7348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Шило А.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года

по иску Ильинова В.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Ильинов В.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неполученной оплаты в размере 139 704 рубля, неустойку (пеню) по ЗЗПП в размере 100586 рублей 88 копеек, проценты в размере 12 551 рубль 33 копейки, морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, указав, что между ним и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования наземного транспорта (страховой полис 71165/046/00006/5) транспортного средства марки "Chevolet Captiva", регистрационный знак о417уу26, со сроком действия с 26.09. 2015 года по 25.09.2016 года.

В период действия договора страхования, то есть 14 мая 2016 года автомобиль получил технические повреждения, поврежден атмосферными осадками в виде града, в связи, с чем в установленные правилами страхования сроки, обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

06.07.2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 10.11.2 правил страхования ТС. Однако условия, изложенные в правилах страхования, страховщиком не исполнены, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ, экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика не составлялась, так как у страховщика ОАО "АльфаСтрахование" с авторизованной производителем СТОА, транспортного средства марки: Chevrolet Captiva", договор отсутствует, что является односторонним отказом от исполнения принятых на себя обязательств со стороны страховщика, что в силу гражданского законодательства недопустимо.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Открытого Акционерного Общества "АльфаСтрахование" в пользу Ильинова В.И.сумма страхового возмещения в размере 139 704 рубля, неустойку (пеню) в размере 51 152 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 355 рублей 27 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 105 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ильинова В.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании в части неустойки в размере 42 456,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 ООО рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 ООО рублей отказано. Взыскана с Открытого Акционерного Общества "АльфаСтрахование" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 953 рубля 17 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Шило А.В. просит его отменить и принять новый акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Указывает, что страховщик выдал истцу направление на ремонт 28.06.2016 года. Стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения в виде направления на СТО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ильинов В.И., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя представитель ОАО "АльфаСтрахование" Шило А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ильинова В.И. Поцихович В.В., полагавшего решение законное, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном: рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что между Ильиновым В.И. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования наземного транспорта Страховой полис 71165/046/00006/5 транспортного средства марки: "Chevrolet Сарtiva", регистрационный знак О 417 УУ 26, со сроком действия с 26.09.2015 по 25.09.2016 года.

14.05.2016 года в период действия договора страхования, автомобиль поврежден атмосферными осадками в виде града, в связи с чем Ильинов В.И., в установленные правилами страхования сроки обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

Как установлено судом на момент страхового случая автомобиль находился на гарантии, что подтверждается договором о предоставлении гарантии N 12992 от 01.10.2013 года.

Как следует из п.10.11.2 правил страхования, восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Судом установлено, что у страховщика ОАО "АльфаСтрахование" с авторизованной производителем СТОА транспортного средства марки: Chevrole Captiva" договор отсутствует.

Разрешая спор, суд верно указал на то, что условия, изложенные в правилах страхования, страховщиком не исполнены, калькуляция стоимости восстановительных работ не производилась, и расценил данное бездействие как односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств и удовлетворил исковые требования в части.

Между тем, суд первой инстанции одновременно взыскал с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изложенное означает, что пени, предусмотренные договором, и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ответственностью за нарушение должником денежного обязательства (обязанности покупателя по своевременной оплате товара).

Исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорных пеней и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и их разъяснений, одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного, в данной части решение подлежит отмене, и по вышеизложенным основаниям судебная коллегия полагает в этой части требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15355 рублей 27 копеек. Принять в этой части новое решение- в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15355 рублей 27 копеек, -отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: