Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-7351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Краснодара Шипулиной А.А.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования города Краснодара о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Краснодара к Еганян Р.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодара к Еганян Р.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года по ходатайству истца судом наложен арест на земельный участок, находящийся по адресу: Прикубанкий внутригородской округ, город Краснодар, ул. " ... ".

Представитель истца администрации муниципального образования города Краснодара Шипулина А.А. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с указанного земельного участка.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования города Краснодара о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Краснодара к Еганян Р.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации города Краснодара Шипулина А.А. подала частную жалобу, указав, что определение суда вынесено с существенным нарушением процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учел, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.11.2016 года, вступившим в законную силу, земельный участок изъят путем прекращения права аренды Р.Г. Еганяна на указанный участок по цене возмещения 5890 187 рублей, для краевых нужд в целях размещения объекта капитального строительства: "Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк-г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края.

В возражениях на частную жалобу Еганян Р.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу указанных норм суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Поскольку решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.11.2016 года, вступившим в законную силу, изъят путем прекращения права аренды Р.Г. Еганяна на земельный участок по цене возмещения 5890187 рублей, для краевых нужд в целях размещения объекта капитального строительства: "Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк-г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, необходимость в обеспечении исполнения решения суда отпала. Кроме того, сохранение обеспечительных мер в виде ареста на указанный земельный участок обуславливает невозможность исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.11.2016 года, вступившего в законную силу.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года отменить.

Обеспечительные меры по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Краснодара к Еганян Р.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: Прикубанский внутригородской округ, г. Краснодар, ул. " ... ", отменить.

Частную жалобу представителя администрации города Краснодара Шипулиной А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи