Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-7360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июня 2017 года по иску Петинова И.С. к Ермаковой А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петинов И.С. обратился с иском к Ермаковой А.С., в котором просил суд взыскать с Ермаковой А.С. в свою пользу:

150000 рублей компенсации морального вреда;

12000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

420 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 29.09.2016 в г.Ставрополе на пересечении улиц Серова и Пушкина, Ермакова А.С., управляя автомобилем "Опель" р/з ... , принадлежащем ей на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД), не уступила дорогу пешеходу, в результате чего допустила на него наезд.

В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, и с 29.09.20116 по 07.11.2016 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" г.Ставрополя, в отделении сочетанной травмы.

Согласно заключению экспертизы ему причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.12.2016 года Ермакова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных нарушениях..

Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании им чувства сильнейшего страха, боли и беспомощности. Десять дней он находился на лечении в больнице, где ему пришлось перенести болезненные процедуры. Кроме того, он постоянно переживал за свою супругу, которая является инвалидом II группы и самостоятельно не может передвигаться.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит иск удовлетворить.

Решением суда от 24.05.2017 года исковые требования Петинова И.С. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Ермаковой А.С. в пользу Петинова И.С.:

-50000 рублей компенсации морального вреда;

-6000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-420 рублей расходов по оплате нотариальных услуг;

во взыскании остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с Ермаковой А.С. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя госпошлину в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчица Ермакова А.С. считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. При определении суммы компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение Ермаковой А.С., а также не дана оценка тому обстоятельству, что в период нахождения Петинова И.С. на лечении, со стороны Ермаковой А.С. была оказана необходимая помощь истцу и его супруге.

Просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать 5000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Ермаковой А.С. и её представителя по доверенности Солнцева А.В., поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение истца Петинова И.М. и его представителя по доверенности Нарыкова Ю.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законом предусмотрена возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.09.2016 Ермакова А.С., управляя транспортным средством Опель ... р/з ... при повороте налево, не выполнила требований ПДД, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешехода Петинова И.С., который получил телесные повреждения.

В соответствии с выписным эпикризом Петинов И.С. с 29.09.2016 по 07.10.2016 находился в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" г.Ставрополя в отделении сочетанной травмы с диагнозом: ... После выписки Петинову И.С. рекомендовано наблюдение у травматолога, а также комплекс процедур и лечение.

Согласно заключению эксперта N4509 от 17.11.2016 в результате ДТП, произошедшего 29.09.2016, Петинову И.С. причинен легкий вред здоровью, в виде: ...

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.12.2016 года Ермакова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно справке ВТЭ-254 N084561 Петинов И.С. является инвалидом II группы - бессрочно.

30.11.2016 между Петиновым И.С. (заказчик) и ООО "Юрискон СК" (исполнитель), в лице генерального директора Нарыкова Ю.М., заключен договор N26/94/12-16 об оказании юридических услуг. По условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда с причинением легкого вреда здоровью в ДТП, имевшем место 29.09.2016. За оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12000 рублей.

Платежным поручением N502794 от 15.12.2016 Петинов И.С. перечислил на счет ООО "Юрискон СК" 12000 рублей по договору N26/94/12-16 от 30.11.2016.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год N2613 общая сумма дохода Ермаковой А.С. за три месяца составила ... рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, признав установленным, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой тяжести, вместе с тем, посчитал, что заявленный размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, является завышенным, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы 50000 рублей, отказав в удовлетворении иска Петинова И.С. в остальной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, то, что в результате наезда автомобилем истец пережил сильнейшее нервное потрясение и страх за свою жизнь, усилившиеся физической болью, обильным кровотечением и чувством полной беспомощности.

Также судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, при этом установление справедливой компенсации является задачей суда первой инстанции, осуществляется исходя из данной им оценки степени физических и нравственных страданий потерпевшего и степени вины причинителя вреда, а в данном случае не имеется оснований считать ее размер явно завышенным, поскольку виновность Ермаковой А.С. установлена. В данном случае необходимо учитывать пожилой возраст Петинова И.С., то, что он является инвалидом II группы, а также то, что в результате произошедшего ДТП он перенес нервное потрясение, вынужден был находиться на стационарном лечении в больнице, в то время как его супруга, являющаяся инвалидом II группы и нуждающаяся в уходе, находилась дома одна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчица имеет работу, постоянный источник доходов и её материальное положение позволяет исполнить обязательства перед потерпевшим Петиновым И.С.

В соответствии с положениями ч.2 ст.322, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы о наличии кредитных обязательств Ермаковой А.С., а также то, что она вынуждена снимать квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не приводились и соответствующие доказательства не предоставлялись, тогда как ответчице ничего не препятствовало их представить в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилзакон, подлежащий применению, определили установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, дал доводам сторон и представленным ими доказательствам правовую оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петинова И.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В остальной части решение суда никем не оспаривается, поэтому, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части неизменным.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: