Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-7391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца- Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае- Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Гришина А.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года

по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае- Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к Тамаевой (Дьяченко) И.С., Зарве А.Н. о взыскании денежных средств в равных долях в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Тамаевой (Дьяченко) И.С., Зарве А.Н. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей в равных долях в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что, майор юстиции Зарва А.Н., являясь ... СО ОМВД России по г. Кисловодску и капитан юстиции Тамаева (Дьяченко) И.С. - следователь СО ОМВД России по г. Кисловодску допустили нарушения законности в ходе предварительного следствия по уголовному делу N ... , выразившиеся в незаконном привлечении М.А.А. в качестве обвиняемого. Для защиты своих нарушенных прав М.А.А. обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с требованиями о компенсации морального и имущественного вреда. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.02.2014 требования М.А. А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.А.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконное уголовное преследование по 4.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, незаконное возобновление уголовного преследования в сумме 100000 рублей. Требования вышеуказанного судебного акта в части взыскания денежных средств исполнены Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от 30.09.2014 года. Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения. Полагают, что состав правонарушения установлен заключением по материалам служебной проверки по факту нарушения законности допущенному следователем, проведенной ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05 августа 2014 года. В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли возмещения вреда признаются равными. В связи с чем, полагает, что выплаченная Министерством финансов Российской Федерации сумма вреда, подлежит взысканию в порядке регресса с должностных лиц в равных долях.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае- Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к Тамаевой (Дьяченко) И.С., Зарве А. Н. о взыскании денежных средств в равных долях в порядке регресса - отказано.

В апелляционной жалобе истец- Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае- Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Гришина А.В. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, подчеркивая, что к рассматриваемым правоотношениям в силу ст. 200 ГК РФ применима ст. 1070 и ст. 1081 ГК РФ.

Полагает, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 12.02.2014 года установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Кроме того, полагает, что незаконные действия по необоснованному обвинению М.А.А. со стороны следственного органа в лице ответчиков по настоящему гражданскому делу имели место уже в момент действия новой редакции ст. 1081 ГК РФ, не требующей установления вины последних приговором суда, вступившим в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тамаева И.С. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В судебное заседание явились: полномочный представитель истца Стрепетов В.В., полномочный представитель третьего лица- ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Малыш К.М., ответчик Тамаева (Дьяченко) И.С.

Ответчик Зарва А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.02.2014 требования М.А.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.А.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконное уголовное преследование по 4.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, незаконное возобновление уголовного преследования в сумме 100000 рублей.

В рамках рассмотренного гражданского дела судом были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которым 27 апреля 2011 года следователем СО при ОВД по г. Кисловодску в отношении М.А.А. возбуждено уголовное дело N ... по ч.2 ст. 228 УК РФ.

16 мая 2011 года в отношении М.А.А. возбуждено уголовное дело N ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

18 августа 2011 года М.А.А. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

19 августа 2011 года Кисловодским городским судом в отношении подозреваемого М.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 18 октября 2011 года.

25 августа 2011 года данные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением N ...

Срок содержания под стражей М.А.А. неоднократно продлевался Кисловодским городским судом до 18 июля 2012 года, когда постановлением Кисловодского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде.

26 января 2013 года следователем СО отдела МВД по г. Кисловодску уголовное дело N 34354 в отношении М.А.А. по ч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

18 сентября 2013 года начальником следственного отдела ОМВД России по г. Кисловодску постановление от 26 января 2013 года о прекращении уголовного преследования в отношении М.А.А. было отменено и возобновлено уголовное преследование.

05 ноября 2013 года постановлением Кисловодского городского суда, вступившим в законную силу, по жалобе адвоката М.А.А. - Г.Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление начальника СО МВД России по г. Кисловодска Б. С.Ф. от 18 сентября 2013 года об отмене постановления следователя от 26 января 2013 года о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого М.А.А. признано незаконным и необоснованным.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.02.2014 в части взыскания денежных средств исполнены Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от 30.09.2014 года.

Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту нарушения законности, допущенному следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску от 05 августа 2014 года по вышеуказанным обстоятельствам установлен факт нарушения законности в ходе расследования уголовного дела N ... , возбужденного 27.04.2011 г. следователем СО при ОВД по г. Кисловодску старшим лейтенантом юстиции Д.И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении М.А.А. Однако, в связи с тем, что с момента допущенного нарушения прошло более шести месяцев, следователь Дьяченко И.С. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, также к дисциплинарной ответственности не привлекался и ее непосредственный руководитель - начальник СО ОМВД России по г.Кисловодску майор юстиции Зарва А.Н., в связи с тем, что к моменту проведения служебной проверки, последний уволился из органов внутренних дел по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт введен в действие Федеральным Законом от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, обратной силы он не имеет.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку на момент возбуждения уголовного дела в отношении М.А.А. указанная норма - п. 3.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации - не действовала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Министерства финансов РФ, правомерно отказав в их удовлетворении.

Кроме того, истцом не представлен вступивший в законную силу приговор в отношении следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску Тамаевой (Дьяченко) И.С. и бывшего начальника СО отдела МВД России по г. Кисловодску Зарвы А.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: