Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Танких Е.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 июля 2017 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению Танких Е.В. к Саттаровой С.В. о сносе самовольной пристройки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Танких Е.В. и Саттарова С.В. являются собственниками долей в праве на жилой дом и владельцами земельного участка, расположенных по ул. ... в г.Ставрополе.

Ответчик произвела на земельном участке пристройку к принадлежащей ей части жилого дома, что истцом расценено как нарушение его прав, поскольку строительств осуществлено с превышением разрешенных размеров, нагрузки на стену, к которой осуществлена пристройка, с нарушением строительных норм.

Истец просил признать строение лит. "а6" с имеющимися в них помещениями N15,1,17,18,20,21 самовольной постройкой и снести их за счёт ответчика.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Танких Е.В. с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просил о его отмене, ссылается на неверные выводы суда о пропуске срока исковой давности, кроме того, по имеющимся заключениям постройка возведена с нарушением строительных норм, угрожает безопасности, не имеет самостоятельной подпорной стены, что приводит к разрушению его стены, крыши, попаданию осадков. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, неверно оценены представленные доказательства, не дана оценка нарушениям его прав на земельный участок.

В возражениях представитель ответчика Саттаровой С.В. адвокат Рахаева Н.Х., ссылаясь на имевшиеся споры по поводу сноса постройки лит.Б с Танких Е.В., пропуск срока исковой давности, искажение истцом обстоятельств дела, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и её представителя адвоката Михайлову Е.В., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, ответчика и его представителей по доверенности Саттарова О.Т., по ордеру адвоката Рахаеву Н.Х., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, жилой дом лит. А по ул. ... в г.Ставрополе был возведен в 1962 г.

27.07.1988 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, 1/2 доля в жилом доме площадью 100, 5 кв.м. перешла в собственность Танких Е.В. (л.д. 15 т.1).

02.06.1995 г. на основании договора дарения от В.В. к Саттаровой (Акинтьевой) С.В. перешло право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 100,5 кв.м. (л.д. 16 т.1).

На основании решения МВК от 29.11.1996 г. согласован лит "а6", мансарда над лит "Г". (л.д. 13 т.1).

03.12.1996 г. принят в эксплуатацию жилой дом по ул ... в г.Ставрополе, общей площадью 159,3 кв.м. жилой 79,7 кв.м., в присутствии застройщиков Акинтьевой С.В. и Танких Е.В. (л.д. 77-78 т.1).

Как следует из инвентаризационной карточки, составленной на 1996 год, был возведен лит. "а6", существующий в настоящее время и о сносе которого заявлено в иске, как самовольно возведенного.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.)

Вместе с тём, с учётом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в Обзоре и Постановлении Пленума ВС РФ N10/22, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным условием для сохранения постройки и отказе в требовании о её сносе.

Вина лица, осуществившего самовольную постройку, выражается в том, что им не было получено и не предпринималось действий к получению разрешения на строительство.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно установил, что возведение пристройки лит "а6", и ввод в эксплуатацию в 1996 году в целом жилого дома, производилось на основании разрешения на производство строительных работ N184 от 27.03.1995 г.

Доводы о том, то часть жилых помещений не может являться жилыми в силу несоответствия высоты помещений установленным нормативам, не может служить основанием к их сносу, поскольку не приводит к существенному нарушению прав истца.

Также не нашло своего подтверждения отсутствия согласия истца на возведение пристройки с превышением наружных размеров, поскольку ввод в эксплуатацию производился в его присутствии более двадцати лет назад, с указанного времени от Танких Е.В. претензий о нарушении его прав не поступало. Истцом не указаны причины столь длительного молчания по факту превышения размеров пристройки, введенной в эксплуатацию в его присутствии и с его согласия, а также не доказаны существенные нарушения его прав возведенным строением.

Поскольку судом правильно разрешен спор по существу, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы безусловно вели к отмене или изменению решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: