Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Понедельникова С.П. по доверенности Булыгиной О.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Понедельникова С.П. к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП, произошедшего 05.02.2016 г. по вине водителя Г., автомобилю В. причинены технические повреждения, повлекшие для неё имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ООО МСК "Страж".

06.02.2017 г. между Понедельниковым С.П. и В. заключен договор цессии, по условиям которого все права требования, вытекающие из причиненного ущерба по договору ОСАГО.

25.02.2016 г. Понедельников С.П. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 76), и 16.03.2016 г. ему произведена выплата в размере 52756,80 рублей на его расчетный счет (л.д. 77).

С данным размером он не согласился, организовал проведение оценки, по результатам которой обратился с претензией 27.05.2016 г. просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, понесенные им расходы, неустойку, осуществив перечисление на принадлежащий ему расчётный счёт. Однако, не получив ответа, обратился в суд.

Уточнив свои требования с учётом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 31415,82 рубля, неустойку в размере 31415,82 рубля, финансовую санкцию в размере 1400 рублей, штраф в размере 15707 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4317 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 г. в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что все выплаты произведены, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец с решением суда не согласился и его представитель Булыгина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на допущенные судом нарушения, неверное установление обстоятельств по делу. Ссылается на то, что доплату страхового возмещения, о которой говорит суд, истец не получал. Просила отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что имущественный вред причинен собственнику автомобиля В. в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.02.2016г. На основании договора цессии от 06.02.2016 г., то есть заключенного на следующий день после аварии, права требования по возникшему страховому случаю перешли к Понедельникову С.П.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Понедельников С.П. обратился к страховщику 25.02.2016 г. с заявлением о выплате и, признав случай страховым, ответчиком на расчётный счёт Понедельникова С.П. было перечислено страховое возмещение на основании проведенной страховщиком оценки.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. ( п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. ( п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ( п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Как следует из дела, Понедельников С.П. обратился с претензией о доплате страхового возмещения спустя два месяца после первой выплаты страхового возмещения и спустя более, чем месяц после проведения самостоятельно организованной им экспертизы ( л.д. 43).

На данную претензию страховщик не ответил.

Как следует из копии выплатного дела, представленного ответчиком, им произведена выплата страхового возмещения на расчётный счёт Азизян С.В., однако, данную выплату нельзя считать надлежащим исполнением обязательств.

Страховщику было достоверно известно о заключенном договоре цессии, а также известны реквизиты счёта Понедельникова С.П.

Согласно ч.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако, страховщиком не предоставлено доказательств того, что перечисление страхового возмещения на расчетный счёт В. 01.06.2016 г. (л.д. 82) было произведено с ведома и согласия Понедельникова С.П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в части несвоевременного и ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, заслуживают внимания.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы о стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Более того, экспертное учреждение избрано самим ответчиком (л.д. 87), результаты экспертизы страховщиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования Понедельникова С.П. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, штрафа подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать со страховщика финансовую санкцию в связи с отсутствием мотивированного отказа в выплате страхового возмещения на его претензию.

Судебная коллегия полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

С учётом положений п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ при расчёте 20 календарных дней в расчёт нерабочие праздничные дни не включаются. Понедельников С.П. обратился с заявлением о страховой выплате 25.02.2016 г. (л.д. 76), за вычетом нерабочего праздничного дня 8 Марта, перечисление произведено в пределах 20-дневного срока - 16.03.2016 г. (л.д. 77).

В пользу истца также подлежит взысканию и расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы, поскольку данные расходы относятся к прямым его убыткам, кроме того, необходимость проведения экспертиз связана с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия также считает возможным произвести взыскание неустойки. Ввиду отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.

Требования о взыскании расходов на нотариальные услуги удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно представленной справке, они понесены В. после заключения договора цессии с Понедельниковым С.П. (л.д. 49).

Требования о взыскании понесенных истцом расходов на представителя также подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма соответствует объему оказанной помощи, является разумной, подтверждается имеющимся в деле соглашением об оказании юридической помощи от 12.09.2016 г. квитанцией к ПКО N183 (л.д. 46-48).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Понедельникова С.П. к ООО МСК "Страж" о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, финансовой санкции в размере 1400 рублей - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части - отменить, принять новое решение, которым исковые требования Понедельникова С.П. к ООО МСК "Страж" удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Понедельникова С.П.:

страховое возмещение в размере 31415 рублей 82 коп., неустойку в размере 31415 рублей 82 коп., штраф в размере 15707 рублей 91 коп., расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4317 рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: