Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51160 рублей, неустойку 91041,60 рубль, услуги оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере 274,18 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием его автомобиля марки Mersedes-Benz 180 г/н N, повлекший повреждение транспортного средства. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Виновником ДТП признана водитель Лексус NN Ганина JI.H. После обращения к страховщику истцу была выплачена страховая выплата в размере 110940 рублей. Истец самостоятельно произвел оценку имущества. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт ущерб составляет 195850 рублей (рыночная стоимость ТС до ДТП) - 34690 (стоимость годных остатков) = 161160 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Истец также считает, что за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка и штраф.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51160 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 10000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а также судебных расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 274 рубля 18 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 2334,80 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Просила снизить размер взысканной неустойки и штрафа и уменьшить сумму, взысканную на оплату услуг представителя.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства ДТП с участием автомобиля истца, а также наступление страхового случая по вине водителя ФИО6, наличие у истца права на страховое возмещение судом установлены и сторонами не оспариваются.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба по правилам ст.14.1 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае и платежным поручением, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 110940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра было составлено экспертное заключение N ИП ФИО7, согласно этому отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz 180 г/н N: без учета износа 511468 рублей, с учетом износа 328854 рубля, рыночная стоимость автомобиля 195850 рублей, стоимость годных остатков 34690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.15,309,929 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и нарушении обязанностей страховщика произвести полную страховую выплату.

Решение суда в части размера страхового возмещения51160рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере10000рублей, а также признания за истцом права на взыскание неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком не обжалуется, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению в полном объеме и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п. 61, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом обращения в суд с иском и невозможности осуществления доплаты страхового возмещения до вынесения решения суда ответчиком не представлено.

Окончательный размер неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ определен судом верно и оснований для повторного применения данной нормы закона у судебной коллегии не имеется.

Не могут служить основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и пропорциональности, объем заявленных и удовлетворенных требований, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил заявленную истцом сумму представительских расходов до 9000 рублей. Доказательств чрезмерности размера взысканных по делу судебных расходов ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в остальной его части, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: