Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Ковалевой Л.В.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года

по делу по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) к Ковалевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

БАНК РСБ 24 (АО), действуя через представителя по доверенности Паршутину А.В., обратилось в суд с иском к Ковалевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца указал, что 25.07.2014 между БАНК РСБ 24 (АО) и Ковалевой Л.В. заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 545040 рублей под 25,7% годовых, срок возврата кредита 25.07.2019.

В период пользования кредитом ответчица ненадлежащим образом не исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком по кредитному договору в сумме 578988,51 рублей, из них: общая задолженность по основному долгу 440364,16 рубля, задолженность по процентам 138624,34 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банк направил ответчице требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако данное требование ответчица не выполнила.

Представитель БАНК РСБ 24 (АО) Паршутина А.В. просила взыскать с Ковалевой Л.В. в пользу БАНК РСБ 24 (АО) сумму задолженности в размере 578988,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8990 рубля (л.д.4-7).

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года исковое заявление Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) к Ковалевой Л.В. удовлетворено.

С Ковалевой Л.В. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 25.07.2014 в сумме 578988 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейка и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В апелляционной жалобе Ковалева Л.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не приняты во внимание представленные ею возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что не признает иск, поскольку договор не подписывала, денежные средства не получала.

Указывает, что копии документов, заверенные самим истцом, не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, поскольку изготовлены истцом, заинтересованным в деле, а оригиналы документов суду не представлены.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку она не получала досудебную претензию от истца, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки претензии истцом в ее адрес. Из имеющегося в деле реестра писем следует, что отправителем является ООО " ... ", которое не является истцом или его представителем.

Суду не представлен оригинал или заверенная копия доверенности, в связи с чем поданное истцом заявление подлежало возврату.

Оплата госпошлины произведена ООО " ... ", не являющимся истцом, поэтому исковое заявление должно было быть оставлено без движения.

Просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Паршутина А.В., действующая по доверенности, просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - несостоятельной.

Представитель истца и ответчица в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Представитель ответчицы Карманов В.К. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции представителю ответчицы по указанному в материалах дела и в доверенности адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ представителя ответчицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании частей 1 и 2 статьи 307 ГК, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом.

Положениями части 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2014 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Ковалевой Л.B. заключен кредитный договор N " ... " путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита.

Банк предоставил заемщику Ковалевой Л.B. кредит в сумме 545040 рублей под 27,5% годовых сроком до 25.07.2019.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Ковалева Л.B. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу NА40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В свою очередь, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику Ковалевой Л.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов (л.д. 23).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчицы перед истцом составляет 578988,51 рублей, в том числе: 440364,16 рублей - общая задолженность по основному долгу, 138624,34 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: копиями кредитного договора, заявления-оферты, заявления на перечисление денежных средств, банковской выписки о движении по счету, расчета задолженности (л.д. 8-22).

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору, размер которой ответчицей не оспорен.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению N " ... " от 05.06.2017 ООО " ... " оплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления БАНК РСБ 24 (АО) к должнику Ковалевой Л.В. по доверенности " ... " от 16.02.2016 в размере 8990 руб. (л.д.5).

В соответствии с доверенностью " ... " от 16.02.2016 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уполномочило ООО " ... " на представление Банка и (или) Агентства как конкурсного управляющего Банком, в том числе на распоряжение имуществом Банка, снятие наличных денежных средств с корреспондентского счета Банка и т.п. (л.д. 30).

Поскольку исковые требования БАНК РСБ 24 (АО) к Ковалевой Л.В. удовлетворены, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ковалева Л.В. договор не подписывала, денежные средства от истца не получала, в связи с чем не имела обязательств перед ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, опровергающих заключение кредитного договора, подписание заявления-оферты и заявления на перечисление денежных средств, а также поступление денежных средств на счет ответчицы, Ковалевой Л.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, кредитный договор ответчицей не оспорен, доказательств обращения Ковалевой Л.В. в суд с иском о признании кредитного договора недействительным и (или) незаключенным, не имеется.

Из содержания выписки по счету следует, что ответчица не только пользовалась заемными денежными средствами, но и вносила суммы в счет погашения кредитной задолженности. Совершение данных действий свидетельствует о признании ответчицей долговых обязательств перед банком.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчицей Ковалевой Л.В. принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у коллегии не имеется, взысканные судом с ответчицы в пользу истца суммы кредитной задолженности и госпошлины подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: