Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центральное Страховое Общество" Муртазиной Э.А.,

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Дукояна С.Ф. в лице представителя по доверенности Сысоева А.С. к ООО "Центральное Страховое Общество" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дукоян С.Ф. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обратившись к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, выплату не получил, самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, однако, досудебная претензия удовлетворена ответчиком не была.

Ответчик иск о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных в связи с этим убытков не признал, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12.07.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЦСО" в пользу Дукояна С.Ф.:

страховое возмещение в размере 121 800 рублей,

неустойку по состоянию на 18.05.2017 г. в размере 20 448 рублей,

неустойку за период с 19.05.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 218 рублей) за каждый день просрочки,

финансовую санкцию по состоянию на 18.05.2017 г. в размере 3 200 рублей,

расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

штраф в размере 63 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дукояна С.Ф. отказано.

С ООО "Центральное Страховое Общество" в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4 464,96 рублей.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения. Настаивал на том, что истец свой автомобиль не осмотр не предоставил, хотя ответчиком были приняты все меры к организации осмотра, в адрес представителя выслано направление на осмотр, однако, истец, вопреки требованиям закона, организовал самостоятельную экспертизу, на осмотр автомобиля страховщик приглашен не был, в акте не указано место осмотра, нет подписи собственника транспортного средства.

Считает, что имеет место злоупотребление со стороны истца, также суд неправильно рассчитал неустойку, включив в расчёт расходы на эксперта, также неправомерно применил одновременно и финансовую санкцию и штраф. Считает неправильным взыскание неустойки на будущее время.

Просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях представитель истца по доверенности Сысоев АС. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Сысоева А.С., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована. Поскольку в результате ДТП причинён вред здоровью, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, куда были направлены необходимые документы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Обстоятельства ДТП, наличие страхового случая сторонами не оспорен.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что страховиком были приняты все необходимые меры к организации осмотра автомобиля. Однако, именно по вине истца транспортное средство не было осмотрено.

Однако, в данной части судебная коллегия с доводами жалобы согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 г. от представителя истца Сысоева А.С. в ООО "ЦСО" поступило заявление о страховом случае по ОСАГО, в котором указано на невозможность эксплуатации автомобиля и проведении его осмотра по месту его нахождения ( л.д. 54).

Однако, страховщик выслал направление на осмотр в г. Пятигорске. В данном случае доводы жалобы о том, что сам истец просил выслать направление на осмотр по месту жительства его представителя, не имеют правого значения, поскольку в заявлении однозначно указано на невозможность эксплуатации автомобиля и проведении осмотра по месту его нахождения в с. Мокрая Буйвола Благодарненского района.

Согласно ч.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, страховщиком не выполнена предусмотренная законом обязанность и автомобиль не был осмотрен по адресу нахождения транспортного средства.

После истечения сроков для получения либо отказа в страховой выплате, истец правомерно организовал проведение экспертизы, заключение которой также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Апеллянтом указано на такие недостатки экспертизы, которые не могут быть положены в основу выводов о её недопустимости, поскольку отсутствие в акте осмотра подписи самого собственника не оспаривается Дукояном С.Ф., именно им данная экспертиза и акт представлены как достоверные, все повреждения, перечисленные экспертом, не опровергнуты страховщиком, по существу ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о незаконности одновременного взыскания финансовой санкции и штрафа, поскольку они противоречат разъяснениям ВС РФ в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающем возможность взыскания неустойки наряду с финансовой санкцией в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Также правильным является и решение суда в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, оно не противоречит разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Что касается доводов о неверном начислении неустойки, судебная коллегия в данной части соглашается с апеллянтом, поскольку размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суммы, взыскиваемые в счёт возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы признаны судом судебными издержками, в том числе, следуя разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", когда несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 18.05.2017 г. составляет: 121800 *1%*16 =19488 рублей. В данной части решение суда подлежит изменению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, ст.33319 НК РФ, решение суда в части взыскания государственной пошлины также следует изменить, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 4025 рублей 76 коп.

Руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2017г. в части взыскания с ООО "ЦСО" в пользу Дукояна С.Ф. неустойки по состоянию на 18 мая 2017 г. в размере 20 448 рублей, изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 19488 рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО "Центральное Страховое Общество" в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере 4 464,96 рублей изменить, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 4025 рублей 76 коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: