Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алиева Д.О. по доверенности Гудиевой Л.Р.,

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2017 г., об передаче по подсудности гражданского дела по иску Алиева Д.О. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Д.О. обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о направлении дела по месту временного пребывания в г. Минеральные Воды - в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский суд г. Махачкалы по тем основаниям, что Ставропольский филиал ООО "Согласие" не принимал участие в рассмотрении страхового случая истца. Договор обязательного страхования заключен в Республике Дагестан, ДТП произошло в Чеченской Республике, там же произведен осмотр автомобиля.

Обжалуемым определением ходатайство ответчика удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

В частной жалобе представитель Алиева Д.О. по доверенности Гудиева Л.Р. просила об отмене определения, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что истец при предъявлении иска воспользовался своим правом на выбор между несколькими судами, а направив дело в Республику Дагестан, суд лишил истца права выбора, предусмотренного ч.1 ст. 47 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Кузенного Н.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск к организации подается по месту её нахождения.

Право выбора суда, в котором рассматривается дело, предоставлено истцу также ст. 29 ГПК РФ, согласно п. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из представленных материалов, спор возник в связи с произошедшим 19.09.2016 г. в г.Гудермес Чеченской Республики дорожно-транспортным происшествием, виновник которого застрахован в филиале ООО "Согласие", расположенном в Республике Дагестан.

После обращения 27.09.2016 г. в ООО "Согласие" (л.д. 50), страховщиком было выдано направление и организован осмотр транспортного средства в Чеченской Республике, Гудермесский район, с.Ойскар (л.д. 53).

Как следует из пояснений ответчика, по итогам рассмотрения материала убытка, страховщик произвел выплату в размере 106900 рублей 07.10.2016 г. (л.д. 43).

Истцом 09.02.2017 г. в ООО "Согласие" в г.Москве была направлена досудебная претензия (л.д. 28, 31, 49).

После рассмотрения претензии ответчик в лице директора по урегулированию убытков и экономической безопасности в автостраховании в г.Москве направил письмо (л.д. 48) и 17.02.2017 г. выплатил неустойку в размере 86013, 08 рублей (л.д. 441), и 21.02.2017 г. произвел доплату страхового возмещения 85161, 47 (л.д. 42).

По доводам искового заявления Алиев Д.О получил лишь первую выплату, которую посчитал недостаточной, в связи с чем 26.04.2017 г. обратился в суд.

Как следует из имеющейся деле копии свидетельств о регистрации по месту пребывания, Алиев Д.О. зарегистрирован по месту пребывания в г.Минеральные Воды Ставропольского края с 25.07.2017 г. по 25.10.2017 г. (л.д. 79), то есть через три месяца спустя даты подачи иска.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, доводы частной жалобы, что Алиев Д.О. реализовал свое право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, не соответствуют обстоятельствам дела.

На момент предъявления иска Алиев Д.О. был зарегистрирован и постоянно проживал в Чеченской Республике, спор не был связан с деятельностью Ставропольского филиала ООО "Согласие", поскольку свои претензии Алиев Д.О. направлял в г.Москву по месту нахождения юридического лица.

По смыслу ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск может быть предъявлен к организации по месту нахождения её филиала в случае, когда спор вытекает из деятельности филиала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, ни одного из перечисленных случаев, предусмотренных законом, для предъявления иска в Ленинский районный суд г.Ставрополя у истца на момент подачи иска не имелось.

Что касается направления гражданского дела в Республику Дагестан, в данном случае заслуживают внимания выводы суда о рассмотрении дела по месту расположения большинства доказательств, поскольку Ставропольский филиал ООО "Согласие" лишь перенаправил заявление потерпевшего.

По смыслу положений пункта 3.8 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России N 431-П, оформленные извещения о дорожно-транспортном происшествии должны не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, Ставропольский филиал в реализации осмотра и выплаты страхового возмещения Алиеву Д.О. участия не принимал, в связи с чем оснований полагать, что его действиями были нарушены права истца, не имеется.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: