Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Луневой С.П., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФНС России по Ставропольскому краю по доверенности Б. Е.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года по административному исковому заявлению Киселевой Е. И. к УФНС по СК об оспаривании решения об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском (впоследствии уточненным), в обоснование которого указала, что Киселевой Е.И. с 05.12.2007 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 2.,* кв.м., объект незавершенного строительства - жилой дом, готовностью 67%, площадью *6,* кв.м., расположенные по адресу:

г. С*, ул. П*, 4*.

Киселева Е.И. как собственник вышеуказанных объектов является плательщиком налога на имущество физических лиц.

ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя 27.08.2016 в адрес Киселевой Е.И. направило налоговое уведомление N 71759640 об уплате в срок до 01.12.2016 налога на имущество физических лиц за 2015 год, в размере 17 648 рублей за жилой дом, площадью 2*,1 кв.м., с кадастровым номером 2*:1*:03*:00*:1*2/1*:0*0/*, и 23 894 рубля за объект незавершенного строительством - жилой дом, площадью 8*,* кв.м., с кадастровым номером 2*:*2:0*:00*5:1*2/1*3:0*0/Г, соответственно.

Киселева, не согласившись с данным расчетом суммы налога, направила 14.10.2016 требование в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя о перерасчете налога на принадлежащее ей имущество за 2015 год, приложив справки об инвентаризационной стоимости объектов.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает возможность перерасчета неправильно начисленного налога за предыдущие три года.

15.11.2016 из ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя был получен ответ, в котором было признано неверное исчисление налога в указанном размере. По одному из домов с кадастровым номером *1*:0*2:0*5:*2/19*:0*0/Г (объекта незавершенного строительства жилой дом, площадью 8*,*кв.м.) сумма налога при ставке уплаты 01.12.2016 аннулирована в связи с предоставлением неверных данных по инвентаризационной стоимости объекта ГУП СК "Ставкрайимущество", и указано на производимый перерасчет налога с учетом представленных Киселевой Е.И. документов.

По дому с кадастровым номером 2*:1*:0*2:0*5:14*2/1*2:0*/А (жилой дом, площадью 2*2,* кв.м.) сумма налога в размере 17 648 руб. не аннулирована, хотя налоговый орган признал недостоверность предоставленных ему для расчета налога сведений ГУП СК "Ставкрайимущество".

В ответе на заявление указано: " ... согласно поступившим сведениям до 01.03.2013 от ГУП СК "Ставкрайимущество", инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г. С*, ул. П*, 4*, по состоянию на 01.01.2012 составляет 1 025 725 рублей.

Учитывая изложенное, основания для перерасчета сумм налога на имущество физических лиц отсутствуют в отношении жилого дома, площадью 2*,*0 кв.м., с кадастровым номером 2*:1*:0*2:0*5:14*2/1*2:0*0/А, расположенного по адресу: г. С*, ул. П*, **.

Одновременно Киселевой Е.И. сообщается, что в соответствие с п.п. 10 п. 1 ст. 407 НК РФ, у нее имеется налоговая льгота в отношении указанного выше дома.

В связи с полученным ответом из ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 15.11.2016 N 11-22/014260, Киселевой Е.И. была направлена жалоба с приложением документов, подтверждающих ее позицию, в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Рассмотрев жалобу, УФНС России по СК 21.12.2016 направило ответ N 19-25/024552, в котором указывалось на отказ в перерасчете суммы налога.

Поскольку жалоба Киселевой Е.И. по существу была рассмотрена, процессуальное решение в виде решения налоговым органом принято не было, однако, фактически жалоба была рассмотрена по существу, и налоговым органом было принято решение об отказе в перерасчете суммы налога за 2015 год.

В соответствие с данными обстоятельствами, письмо-ответ на жалобу N19-25/024552 от 21.12.2016 необходимо расценивать как решение, в связи с чем к нему применимы нормы законодательства о признании решения государственного органа незаконным.

Согласно сведениям право собственности Киселевой Е.И. на объект жилой дом, площадью 2*,*0 кв.м., с кадастровым номером 2*:1*:0*2:0*5:1*/1*2:0*0/А, расположенный по адресу: г. С*, ул. П*. *, зарегистрировано 05.12.2007, последние данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке до 01.03.2013, составили 1 025 725,00 рублей; право собственности Киселевой Е.И. на объект незавершенного строительства, площадью 8*,* кв.м., с кадастровым номером 2*:1*:0*2:0*:1*2/1*3 0*00/Г, расположенный по адресу: г. С*, ул. П*. 4*, зарегистрировано 05.12.2007, последние данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке до 01.03.2013, составили 1 041 572,00 руб.

Исходя из представленных сведений об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, а также применяемых ставок для расчета налога, налоговым органом и был рассчитан налог на имущество физических лиц для Киселевой Е.И., а также была применена налоговая льгота в отношении одного объекта налогообложения (жилой дом с кадастровым номером 2*:1*:0*:0*5:1**02/1*2:0*0/А), при этом разъяснялось, что по объектам незавершенного строительства не предоставляются льготы по уплате налога.

Кроме того, УФНС России по СК в своем ответе на жалобу указывает на невозможность принятия к рассмотрению справок об инвентаризационной стоимости объектов капитального строительства от 10.10.2016 N 12-332715 и N 12-332711, в связи с ограничением применения сведений об инвентаризационной стоимости имущества.

С 01.01.2013 на основании ФЗ N 221 от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том числе не ведется расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

Представленные Киселевой Е.И. справки из ГУП СК "Ставкрайимущество" от 10.10.2016 N 12-332715 и N 12-332711 содержат информацию об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2013, о чем изложено в тексте справки. Данный факт УФНС РФ по СК игнорирует.

Данный ответ также содержит разъяснение Киселевой Е.И. положения п. 5 ст. 11 ФЗ N 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно которому предусмотрены порядок и условия, при которых с гражданином прекращается переписка. Так, в случае, если в обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, то руководитель государственного органа или руководитель органа местного самоуправления вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки.

В свою очередь, в ответе на претензию Киселевой Е.И. из ГУП СК "Ставкрайимущество" 21.12.2016 было указано, что: " ... произведя анализ выгрузки сведений об инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества по адресу, г. С*, ул. П*, *5, выявлено, что на 01.01.2012 выгрузилась суммарная стоимость двух объектов недвижимого имущества жилого дома литер А и объекта незавершенного строительства жилого дома литер Г, которая на 01.01.2012 составила 1 025 725 рублей. Указанная информация направлена в УНФС России по СК 12.12.2016.

В результате, при признании ГУП СК "Ставкрайимущество" допуска технической ошибки в предоставлении сведений об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (жилого дома литер А и объекта незавершенного строительства жилого дома литер Г, расположенных по адресу: г. С*, ул. П*, 4*) для расчета налога на имущество физических лиц для Киселевой Е.И. и направлении информации об этой ошибке в УФНС России по СК, становится невозможным в досудебном порядке разрешить вопрос о перерасчете суммы налога за 2015 год, поскольку УФНС России по СК не намеренно вести дальнейшую переписку с Киселевой Е.И. по данному вопросу, так как ей уже было отказано в ответе от 21.12.2016 N 19-25/024552.

Из-за незаконных действий (бездействий) административного ответчика УФНС России по СК, выразившихся в отказе Киселевой Е.И. в перерасчете суммы налога на имущество физических лиц за 2015 год, административный истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области.

Расходы по оплате услуг юриста по составлению жалоб, претензий, а так же подготовке пакета документов для подачи административного искового заявления в суд и представления интересов в суде, составляют 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 140 от 20.11,2016, а также распиской в получении денежных средств от 20.11.2016.

Также Киселева Е.И. была вынуждена оформить доверенность на имя Н. Н.С. для представления ее интересов в судах, стоимость оформления которой составляет 1 490 рублей и подтверждается квитанцией N 2-149 от 12.01.2017.

Киселевой Е.И. была оплачена услуга предоставления справок ГУП СК "Ставкрайимущество" в размере 1 500 рублей по каждому объекту недвижимости, общей суммой 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате данных услуг.

Данные расходы были вызваны незаконным бездействием налогового органа, нежеланием разбираться в сложившейся ситуации и проверять полученную информацию, хотя данные полномочия у административного ответчика имеются. Ответчик отказал Киселевой Е.И. в пересчете суммы налога на имущество физических лиц за 2015 год, сославшись на неправильную форму предоставления информации по инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, отсутствия идентификационных номеров объектов.

Самостоятельно никаких действий по истребованию информации из ГУП СК "Ставкрайимущество" по инвентарной стоимости указанных объектов налогообложения УФНС по СК не предприняло, и просто отказало Киселевой Е.И., сославшись на ранее установленный порядок предоставления информации по инвентарной стоимости объектов недвижимости.

Поскольку Киселева Е.И. в ходе длительной переписки с налоговыми органами испытывала моральные переживания, бессонницу, общее недомогание, учитывая возраст административного истца, истец считает необходимым взыскать с административного ответчика УФНС России по СК моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю об отказе Киселевой Евдокии Ивановне в перерасчете суммы налога на имущество физических лиц за 2015 год, выраженного в письме, и восстановить нарушенное право административного истца, обязав Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц за 2015 год; взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю в пользу Киселевой Е. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя Н. Н.С. в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 490 рублей, расходы за изготовление справок ГУП СК "Ставкрайимущество" в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года административные исковые требования Киселевой Е. И. к УФНС по СК об оспаривании решения об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц - удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю об отказе Киселевой Е.И. в перерасчете суммы налога на имущество физических лиц за 2015 год, выраженного в письме; обязано Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Киселевой Е.И.; обязано Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Киселевой Е.И. в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей административному истцу Киселевой Е.И., отказано.

Взыскано с Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю в пользу Киселевой Е.И. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей; в удовлетворении оставшейся части административного искового требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей административному истцу Киселевой Е.И., отказано; взыскано с Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю в пользу Киселевой Е. И. расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 490 рублей; в удовлетворении административного искового требования о взыскании расходов за изготовление справок ГУП СК "Ставкрайимущество" в размере 3 000 рублей административному истцу Киселевой Е.И., отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Ставропольскому краю по доверенности Б. Е.Н. просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований, указывая, что вывод суда о том, что у налогового органа имелись основания для устранения допущенной ошибки в определении налога на имущество физических лиц, путем обращения в ГУП СК "Ставкрайимущество" с запросом о действительной стоимости принадлежащего Киселевой Е.И. жилого дома по состоянию до 01.03.2013, основан на неправильном толковании положений Налогового кодекса. Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации с 01.01.2015 регулируется главой 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные Киселевой Е.И. справки об инвентаризационной стоимости объекта капитального строительства от 10.10.2016 не могут быть приняты к рассмотрению по ряду причин: объект имущества в справке невозможно идентифицировать (отсутствует кадастровый номер); в связи с ограничением применения сведений об инвентаризационной стоимости имущества. С 01.01.2013 на основании Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный технический учёт объектов недвижимости не осуществляется, в том числе не ведётся расчёт инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

В связи с этим из Налогового кодекса исключена обязанность органов, осуществляющих государственный технический учет, по представлению в налоговые органы сведений, необходимых для исчисления налога на имущество физических лиц.

Указывает, что у налогового органа отсутствует вина в совершении противоправных действий связанных с отказом в перерасчете суммы налогов на имущество подлежащих уплате, налоговым органом обоснованно не приняты во внимание представленные Киселевой Е.И. справки об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01 января 2013 год. Таким образом, ответственность за предоставления недостоверных сведений несет орган, представивший неверные сведения.

На момент вынесения решения об отказе Киселевой Е.И., в инспекцию от уполномоченного органа информация о допущении технической ошибки при выгрузке сведений в программном продукте предприятия при формировании файла выгрузки, не поступала, следовательно, основания для проведения перерасчета суммы налога, подлежащего уплате у налогового органа, отсутствовали. Считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Киселевой Е.И. расходов по оплате юридических услуг представителя Н.Н.С. в размере 5000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1490 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселева Е.И. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киселевой Е.И. принадлежит на праве собственности жилое здание - жилой дом, площадью 2*,*0 кв.м., кадастровый номер 2*:*:0*:2* (2*:1*:03*2:0*5:14*2/1*2:0*0/А), расположенный по адресу: г. С*, ул. П*, д. 4*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 2*-А* 24*53 от 05.12.2007 года; нежилое здание - объект незавершенного строительства - жилой дом. площадью *6,6* кв.м., степень готовности 67%, кадастровый номер 2*:1*:03*:2* (2*:1*:03*2:*85:1*2/1**2:0*0/Г), расположенный по адресу: г. *, ул. П*, д. *5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-А* 2*52 от 05.12.2007.

27.08.2016 ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя направило в адрес Киселевой Е.И. налоговое уведомление N 71759640 об уплате в срок до 01.12.2016 г. налога на имущество физических лиц за 2015 г. в размере

17 648 рублей за жилой дом, площадью 2*,1 кв.м., и 23 894 рубля за объект незавершенного строительства, площадью 8*,* кв.м.

Не согласившись с данным расчетом суммы налога, 14.10.2016

Киселева Е.И. направила требование в ИФНС по Ленинскому району

г. Ставрополя о перерасчете налога на принадлежащее ей имущество за 2015 г., приложив справки об инвентаризационной стоимости объектов.

15.11.2016 г. из ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя был получен ответ, в котором было признано неверное исчисление налога в указанном размере, в связи с чем, по объекту незавершенного строительства площадью 8*,* кв.м. сумма налога по ставке уплаты 01.12.2016 аннулирована по причине предоставления неверных данных по инвентаризационной стоимости объекта ГУП СК "Ставкрайимущество", и указано на производимый перерасчет налога с учетом представленных Киселевой Е.И. документов.

Однако по жилому дому, площадью 2*,1* кв.м., сумма налога в размере 17 648 рублей не аннулирована, в связи с чем Киселева Е.И. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом также установлено, что согласно поступившим от ГУП СК "Ставкрайимущество" в УФНС России по СК сведениям до 01.03.2013 года, инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу:

г. С*, ул. П*, д. *5, кадастровый номер 2*:1*:03*:2* (2*:1*:03*2:0*5:14*2/1*2:0*0/А), по состоянию на 01.01.2012 года составляет 1 025 725 рублей; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ст*, ул. П*, д. *5, кадастровый номер 2*:1*:0*2:2*0 (2*:1*:0*32:0*5:1*2/1*2:0*0/Г), по состоянию на 01.01.2012 года составляет 1 041 572 рубля.

Для расчета суммы налога, подлежащего уплате, налоговый орган не производит расчеты инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, а использует информацию, полученную от уполномоченного органа, в том числе, посредством автоматизированных информационных систем.

Поскольку в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя находились неверные сведения об инвентаризационной стоимости принадлежащих Киселевой Е.И. на праве собственности объектов недвижимости (предоставленные ГУП СК "Ставкрайимущество" в ИФНС), истица обратилась в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога на принадлежащее ей имущество за 2015 г.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя было проведено доопределение показателей инвентаризационной стоимости объектов Киселевой Е.И. по состоянию на 01.01.2013 года и произведен перерасчет сумм налога на имущество физических лиц за соответствующие налоговые периоды. Уточненное СНУ за 2015 год направлено Киселевой Е.И. 09.02.2017 года в установленном ст. 52 НК РФ порядке почтовым отправлением.

Однако, из представленных материалов дела следует, что доопределение показателей инвентаризационной стоимости было произведено только в отношении одного объекта недвижимости, принадлежащего Киселевой Е.И., объекта незавершенного строительством, а в отношении жилого дома произведено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения налогового органа незаконным, поскольку при обращении Киселевой Е.И. в налоговый орган ею была предоставлена справка N 12-332715 от 10.10.2015, выданная ГУП СК "Ставкрайимущество", где указано, что инвентаризационная стоимость жилого дома по состоянию на 01.01.2013 года составляет 718 708 рублей (то есть отличается от сведений, имеющихся в ИФНС в размере 1 025 725 рублей). У налогового органа имелись основания для устранения допущенной ошибки в определении налога на имущества физических лиц, путем обращения в ГУП СК "Ставкрайимущество" с запросом о действительной стоимости принадлежащего Киселевой Е.И. жилого дома но состоянию до 01.03.2013 года (так как до указанного периода налоговые органы были вправе применять в целях налогообложения инвентаризационную стоимость).

Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Оценив представленные доказательства в качестве оплаты представителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю в пользу Киселевой Е.И. расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 1490 рублей.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, фактически основаны на ином толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда и материалов дела, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса предписано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по административному делу в этой части.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 марта 2017 года в части отказа в удовлетворения требований Киселевой Е.И. к УФНС по СК о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отменить.

Производство по административному делу в этой части прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: