Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Луневой Л.А., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чилипик П.Е. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю к Чилипик П.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения представителя административного истца МРИ ФНС N9 по СК по доверенности Шауевой А.А.

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Чилипик П.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылался на следующие нормы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (п.1 ст.358 НК РФ).

Пункт 1 статьи 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность: по налогу на имущество в сумме 165 рублей 60 копеек; пеню по налогу на имущество в сумме 14 рублей 93 копейки; по транспортному налогу в сумме 31727 рублей 75 копеек; пеню по транспортному налогу в сумме 346 рублей 25 копеек.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю удовлетворены. Суд восстановил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Чилипика П.Е. задолженности по налогу на имущество и пени по налогу на имущество, по транспортному налогу и пени по транспортному налогу. Суд взыскал с Чилипика П.Е. задолженность: по налогу на имущество в сумме 165 рублей 60 копеек; пеню по налогу на имущество в сумме 14 рублей 93 копейки; по транспортному налогу в сумме 31727 рублей 75 копеек; пеню по транспортному налогу в сумме 346 рублей 25 копеек; государственную пошлину в сумме 400 рублей в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В апелляционной жалобе Чилипик П.Е. просит решение суда отменить, и вынести новое решение. В обоснование доводов указывает, что сроки взыскания в судебном порядке налогов и пеней за счет имущества физических лиц, истцом пропущены. Полагает, что требования истца о взыскании с него налогов и пеней не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. Довод истца в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанным иском, не является уважительной причиной, а потому не может быть принят.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Межрайонной ИФНС России N 9 по СК по доверенности Дейлик М.В., представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обоснованно, а причины пропуска срока обращения в суд уважительны.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что требованием от 12.10.2015 N 10927 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов установлен срок для уплаты задолженности до 24.11.2015.

Требованием от 17.11.2014 N 21355 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов установлен срок для уплаты задолженности до 29.12.2014.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени был вынесен мировым судьей 23.01.2017 года, отменен в связи с поступившими возражениями должника 06.02.2017 года.

В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился 11.05.2017 года.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, ссылаясь на то, что осуществить взыскание недоимки в рамках ст.48 НК РФ по требованиям от 12.10.2015 со сроком для добровольного погашения имеющейся задолженности 24.11.2015, а также направления в ССП судебных приказов по ранее принятым решениям не представилось возможным, поскольку в соответствии с распоряжением ФНС России от 21.10.2015 N204@ "Об утверждении регламента внедрения функционального блока N2 АИС "Налог-3" с 16.11.2015 были приостановлены мероприятия по взысканию задолженности физических лиц, а также мероприятия по урегулированию задолженности путем проведения зачетов (возвратов) по имущественным налогам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании налога, пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым.

При этом судебная коллегия учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания налога и пени, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым указанные требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от

30 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в восстановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю срока для подачи административного искового заявления о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, земельного налога, пени по земельному налогу, пени по налогу на имущество с Чилипик П.Е. отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю к Чилипик П.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.

Это же решение в части взыскании с Чилипик П.Е. в бюджет Минераловодского городского округа государственной пошлины в размере 400 рублей отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи