Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Гавриловой М.Ю. по доверенности Трубецкой Л.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой М.Ю. к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Галстян К.Ю., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения представителя административного истца по доверенности Трубецкой Л.А.

установила:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова М.Ю. обратилась в суд с иском к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Галстян К.Ю., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что 14.05.2013 года решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2062/2013 по иску ИП Гавриловой М.Ю. к ИП Яковлеву Д.В. взыскана с последнего задолженность по договору аренды в сумме 240 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 8400 рублей.

02.06.2014 года исполнительный лист выданный Арбитражным судом Ставропольского края направлен в Пятигорский ГОСП для принудительного исполнения.

Исполнительное производство 98544/14/30/26 возбуждено только 11.07.2014 года и поручено судебному приставу исполнителю Галстян К.Ю., которая на протяжении почти трёх лет не принимала всех предусмотренных законом мер к исполнению судебного акта.

Согласно ч. 1.5. ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство N 98544/14/30/26 возбуждено 11.07.2014 года и окончено 28.03.2017 года.

Судебный пристав-исполнитель Галстян К.Ю. незаконными действиями способствовала уклонению должника от исполнения решения суда.

Так, 09.06.2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

Однако, до истечения шестимесячного срока, то есть до 09.12.2015 года по имеющейся информации по указанию заместителя старшего судебного пристава Казарцева А.И. судебный пристав-исполнитель Галстян К.Ю. постановлением от 27.11.2015 года приостановила ограничение на выезд сроком на 10 дней. Данное постановление об ограничении на выезд Яковлева Д.В. ей, а также ее представителю Казарцевым А.И. (по чьему указанию было вынесено постановление) нарочно не выдавалось и по почте не направлялось, то есть Пятигорский ГОСП заведомо лишил взыскателя права на оспаривание данного акта в десятидневный срок.

Судебными приставами-исполнителями Пятигорского городского отдела судебных приставов не проверено должным образом имущественное положение должника, поскольку согласно актам совершения исполнительных действий от 28.10.2015 г., 29.06.2016 г., 03.02.2017 г. по адресу жительства должника Яковлева Д.В. - г. Пятигорск, " ... ", застать его дома не представилось возможным.

Прокуратура г. Пятигорска провела проверку и пришла к выводу, что имеют место бездействие и волокита, допущенные судебными приставами-исполнителями Пятигорского ГОСП по данному исполнительному производству.

Долг Яковлева Д.В. составляет 274 700 рублей, взыскано 3700 рублей.

Постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 28.03.2017 г., поступило в ее адрес в конце апреля 2017 года. В связи со сменой доверенного лица и майскими праздниками ею пропущен десятидневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства. В связи с незначительным пропуском данного срока ходатайствует о его восстановлении.

На основании изложенного ИП Гаврилова М.Ю. просила суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по данному иску, которые выразились в следующем.

- В нарушении сроков ведения исполнительного производства (согласно ч. 1.5. ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство N 98544/14/30/26 возбуждено 11.07.2014 года и окончено 28.03.2017 года).

- В нарушении интересов взыскателя, ибо в соответствии со ст. 67 ФЗ- 229 в отношении должника было вынесено постановление от 09.06.2015 г. о временном ограничении на выезд сроком на шесть месяцев, которое до окончания срока действия было приостановлено на 10 дней по просьбе должника. Постановление о его приостановлении не доведено до сведения взыскателя и у последнего не было возможности его обжаловать;

- К должнику не были применены меры воздействия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда СК - должник не был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 17. 14. КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, за не предоставление запрошенной им информации;

- Судебными приставами-исполнителями должным образом не проверено имущественное положение должника - в течение почти 3-х лет, если верить представленным документам исполнительного производства, было всего три выхода по месту жительства должника, при этом ни разу его, якобы, не было дома.

Восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 26030/17/1299710 от 28.03.2017 года.

Отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 26030/17/1299710 от 28.03.2017 года, поскольку судебными приставами-исполнителями Пятигорского ГОСП не были выполнены все установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на взыскание задолженности с должника.

Обязать руководителя службы судебных приставов Пятигорского ГОСП устранить допущенные судебным приставом-исполнителем Галстян К.Ю. нарушения, возобновить исполнительное производство, поручить данное исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю и осуществлять надлежащий контроль за ходом исполнительного производства.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года отказано в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Гавриловой М.Ю. к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Галстян К.Ю., Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

В апелляционой жалобе ИП Гаврилова М.Ю. по доверенности Трубецкая Л.А. просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что срок для обращение с настоящим иском не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС ФР основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 98544/14/30/26 возбуждено 11.07.2014 года на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ставропольского края в отношении должника ИП Яковлева Д.В.

11.07.2014 года на исполнение в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист серии АС N 002912722 от 09.07.2013 года, выданный Арбитражным судом Ставропольского края, о взыскании с ИП Яковлева Д.В. в пользу ИП Гавриловой М.Ю. задолженности в размере 278 400 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно статьи 17 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу требований пункта1 части1 статьи 128 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные положения правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ИП Гавриловой М.Ю. требования суду общей юрисдикции не подведомственны, должны быть разрешены в порядке арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года - отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой М.Ю. к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Галстян К.Ю., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Председательствующий

Судьи