Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации г. Пятигорска Рыбина Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Пятигорска, поданному в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска к администрации г. Пятигорска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкиной И.В.,

установила:

В Пятигорский городской суд обратился заместитель прокурора г. Пятигорска с административным исковым заявлением, поданным в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Пятигорска о признании бездействий администрации г. Пятигорска по устранению нарушений незаконным.

В обоснование заявленных административных исковых требований заместитель прокурора г. Пятигорска указывал, что прокуратурой города Пятигорска проведена проверка по обращению Турыгина Д.Ю., в ходе которой в деятельности администрации города Пятигорска выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, которые выразились в следующем.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В ходе проведенного ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску обследования выявлено, что в нарушение п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 геометрические параметры установленных искусственных неровностей (длина ИН менее 6,25 мм., высота гребня более 0,07 м.); в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искусственные неровности не обустроена дорожными знаками 1.17, 5.20 и 3.24 (40); в нарушение п. 3.2.1 ГОСР Р 50597-93 обочины находятся в неудовлетворительном состоянии.

Перечисленные нарушения могут повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и как следствие причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что участником дорожно-транспортных происшествий может стать любой гражданин, определить круг лиц, в интересах которых может быть заявлено требование прокурора, не представляется возможным, в связи с чем прокурор и обращается в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

На основании изложенного заместитель прокурора г. Пятигорска просил суд признать бездействия администрации города Пятигорска по устранению нарушений п. 4.2.3. ГОСТ Р 52605-2006; п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93; п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2206 незаконным. Возложить на администрацию города Пятигорска обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по устранению нарушений п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, а именно: привести в соответствие с ГОСТР Р искусственные неровности, установить дорожные знаки 1.17, 5.20 и 3.24(40); провести обочины в удовлетворительное состояние согласно ГОСТ Р на ул. Краснознаменная города Пятигорска от пересечения с ул.Разина до пересечения с ул. Ставропольской.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года исковые требования заместителя прокурора г. Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Пятигорска о признании бездействий администрации г. Пятигорска по устранению нарушений незаконным удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации города Пятигорска, выразившееся в не устранении нарушений п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Суд возложил на администрацию города Пятигорска обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по устранению нарушений п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, а именно: привести в соответствие с ГОСТР Р искусственные неровности, установить дорожные знаки 1.17, 5.20 и 3.24(40); провести обочины в удовлетворительное состояние согласно ГОСТ Р на ул. Краснознаменная города Пятигорска от пересечения с ул.Разина до пересечения с ул. Ставропольской.

В апелляционой жалобе представителя административного ответчика администрации г. Пятигорска Рыбина Е.В. просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд неверно применил нормы материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, помощником прокурора города Пятигорска Щвец Е.С., представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации регламентировано рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой города Пятигорска в феврале 2017 года проведена проверка по обращению гражданина Турыгина Д.Ю., в ходе которой в деятельности администрации города Пятигорска выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Пятигорска Ставропольского края.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску обследования выявлено, что в нарушение п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 геометрические параметры установленных искусственных неровностей (длина ИН менее 6,25 мм., высота гребня более 0,07 м.); в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искусственные неровности не обустроена дорожными знаками 1.17, 5.20 и 3.24 (40); в нарушение п. 3.2.1 ГОСР Р 50597-93 обочины находятся в неудовлетворительном состоянии.

Установлено, что на момент рассмотрения административного искового заявления вышеуказанные нарушения не устранены.

Сведений об устранении администрацией г. Пятигорска указанных нарушений ГОСТ Р, суду не представлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Суд первой на основании материалов дела пришел к выводу, что нарушение требований п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, п. 3.2.1 ГОСР Р 50597-93, могут повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и как следствие причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу указанных лиц.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку соответствует содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отсутствие денежных средств (их недостаток) само по себе не является основанием для неисполнения требований действующего законодательства и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе, по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что прокурором в заявлении и судом в решении не приведены обоснования обязанности исполнения решения суда ответчиком в указанные сроки. Учитывая утверждение на настоящий период бюджета муниципального образования, проведение конкурсных процедур - установление указанных сроков может повлечь за собой объективную невозможность исполнения судебного постановления в период, определенный судом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, исключить из третьего абзаца резолютивной части решения слова: "в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".

В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Поэтому оснований для отмены решения суда Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года изменить, исключить из третьего абзаца резолютивной части решения слова: "в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи