Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе директора ООО ЦСЭ "Эксперт - Профи" Семеняк Н.В. на определение судьи Ставропольского краевого суда 07 июля 2017 года о наложении штрафа по административному исковому заявлению Меликсетян Г.О. к министерству имущественных отношений Ставропольского края, ФГБУ "ФКП" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СК об оспаривании результатов определения кадастровой стоимостинезаконными, обязании устранить допущенное нарушения прав,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Меликсетян Г.О. обратился с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- с кадастровым номером " ... ", площадью 885,70 кв.м., нежилое здание, гостиница, этажность 3, инвентарный номер 4138, Литер Т, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, поселок Иноземцево, переулок " ... ", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 9827200 руб.;

- с кадастровым номером " ... ", площадью 624,6 кв.м., нежилое здание, гостиница, этажность 2, подземных - 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель ООО "Агрофирма Пятигорье" муниципального образования Этокского сельсовета, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 5171500 руб.;

- с кадастровым номером " ... ", площадью 4983,5 кв.м., нежилое здание, гостиница для временного проживания работников с/х предприятия, этажность 4, подземных - 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель ООО "Агрофирма Пятигорье" муниципального образования Этокского сельсовета, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 53360900 руб.;

- с кадастровым номером " ... ", площадью 1212,2 кв.м., нежилое здание, торговые, офисные помещения, номера на поэтажном плане: 28, 31 - 38, этаж 2, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, улица " ... ", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 08.02.2014 года в сумме 10965500 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником указанных объектов недвижимости.

Вышеуказанная рыночная стоимость объектов недвижимости определена на основании отчетов N КС 046/2016 и N КС 050/2016 от 20.12.2016 года, выполненных ООО "БизнесПрофиль", ниже результатов государственной кадастровой оценки на ту же дату в размере 45935948,17 руб., 12243819,70 руб., 182629554,94 руб., 37294290,64 руб., соответственно.

Столь значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости по сравнению с рыночной стоимостью по отчету об оценке, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет неоправданное увеличение размера налоговых платежей.

В целях устранения сомнений в обоснованности отчета об оценке на основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности, статьи 77 КАС РФ определением Ставропольского краевого суда от 08.02.2017 года назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦСЭ "Эксперт-Профи", производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 78 КАС РФ судом был установлен срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд, до 24.03.2017 года.

С учетом неоднократного продления по ходатайству экспертного учреждения ввиду сложности и объема исследования срока производства экспертизы он истек 22.05.2017 года.

Согласно уведомлению руководителя ООО ЦСЭ "Эксперт-Профи" Семеняк Н.В. от 22.06.2017 года материалы дела возвращены с определением о назначении экспертизы без исполнения в связи с болезнью эксперта.

Обжалуемым определением судьи Ставропольского краевого суда от 07 июля 2017 года судом наложен на руководителя экспертного учреждения ООО ЦСЭ "Эксперт-Профи" Семеняк Н.В. судебный штраф в доход федерального бюджета в размере 10000 руб.

В частной жалобе директор ООО ЦСЭ "Эксперт - Профи" Семеняк Н.В. просит определение судьи Ставропольского краевого суда от 07 июля 2017 года отменить, передать административный иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обосновании доводов указывает на то, что у суда отсутствовали основания для наложения штрафа.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений руководителя ООО ЦСЭ "Эксперт-Профи" Семеняк Н.В., в нарушение требований части 12 статьи 49 КАС РФ, абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство судебной экспертизы по настоящему делу в установленные сроки не организовано небыло.

Фактов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного проведения экспертизы либо невозможности ее проведения по причинам, указанным в частях 7 и 8 статьи 49 КАС РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на директора ООО ЦСЭ "Эксперт-Профи" Семеняк Н.В. штрафа, предусмотренных частью 1 статьи 122 КАС РФ КАС РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство судебным процессом, обеспечивающее правильное, своевременное рассмотрение и разрешение административных дел и в результате этого - защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

В случае неисполнения участниками судебного процесса и иными лицами процессуальных обязанностей (злоупотребления процессуальными правами) для осуществления надлежащего руководства судебным процессом может требоваться применение мер процессуального принуждения - действий, совершаемых судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства (статья 116 КАС РФ).

Исходя из принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, предусмотренного статьей 9 КАС РФ, меры процессуального принуждения должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению, применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения и процессуального положения участника процесса.

В соответствии с частью 12 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение обязаны выполнить требования суда о представлении заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы.

За невыполнение данной обязанности, при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 статьи 49, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ.

Временная нетрудоспособность эксперта, нахождение его в отпуске без сохранения заработной платы к таким обстоятельствам отнесена быть не может.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ставропольского краевого суда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: