Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю. и Болотовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Булавиной Ольги Владимировны к отделу МВД России по г. Кисловодску, оперуполномоченному Темерджанову Вадиму Владимировичу о признании незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, проведению осмотра помещений,

по апелляционной жалобе Темерджанова Вадима Владимировича на решение Кисловодского городского суда от 3 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Булавина О.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором, с учетом изменений, внесенных в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просила

признать

незаконными действия оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по г. Кисловодску Темерджанова В.В., выразившиеся в возбуждении 15.12.2016 года дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), проведению осмотра помещений аптеки, расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. Героев медиков д. 10, составлении протокола об административном правонарушении серии 26 РР N 75836 от 23.12.2016 года.

В обоснование указала на то, что постановлением судьи Кисловодского городского суда от 10.02.2017 года производство делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), а действия Темерджанова В.В. по возбуждению дела, совершению в рамках административного расследования процессуальных действий, незаконны и нарушают ее права.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 03.05.2017 года исковые требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик оперуполномоченный ОКОН отдела МВД России по г. Кисловодску Темерджанов В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Булавина О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Темерджанов В.В., действуя также в интересах отдела МВД России по г. Кисловодску на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явилась, извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании части 6 статьи 226, статьи 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующем выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные Булавиной О.В. требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 и пунктами 1, 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ пришел к выводу, что оспариваемые действия административных ответчиков не отвечают требованиям закона, нарушают права и законные интересы истца, которые подлежат восстановлению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Сторона административного истца и впоследствии суд не приняли во внимание, что все оспариваемые в административном исковом заявлении Булавиной О.В. действия и процессуальные документы были составлены и произведены в рамках процедур привлечения лица к административной ответственности, то есть по правилам КоАП РФ, что в силу части 5 статьи 1 КАС РФ исключает их оспаривание в порядке административного судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку обжалуемые действия сами по себе не создают административному истцу препятствий в осуществлении им прав и не возлагают на него какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, что, в свою очередь, является обязательным условием для возможности их оспаривания в порядке административного судопроизводства (пункт 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума от 07.03.2007 года (ред. от 04.07.2012)).

С какими-либо непроцессуальными действиями (бездействием), которые подразумеваются в вышеуказанном Обзоре, применительно к случаям прекращения производства по делу об административном правонарушении, Булавина О.В. нарушение своих прав не связывает, они не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты в рамках публично-правовых отношений.

Восстановлению имущественных прав иск Булавиной О.В. служить также не может, поскольку как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подлежат.

С учетом изложенного, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 4 статьи 309 КАС РФ, решение суда первой инстанции по настоящему административному делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 3 мая 2017 года отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Председательствующий

Судьи