Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю. и Болотовой Л.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухарева Арсения Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя Брашкину Леониду Владимировичу, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановлений о снятии ареста с имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю, о прекращении исполнительного производства,

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю Балакиревой Людмилы Ивановны и представителя заинтересованного лица АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Недзельской Яны Кирилловны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Сухарев А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава- исполнителя Брашкина Л.В. от 21.05.2015 года о снятии ареста с имущества должника, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также от 22.06.2015 года о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указал на то, что является должником по исполнительному производству N 36389/13/41/26, возбужденному 06.09.2013 года на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.06.2009 года о взыскании в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) денежных средств в размере 3224 607,09 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки: земельный участок с кадастровым номером 13, площадью 472 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 49, площадью 175,2 кв.м., расположенные по адресу: ...

25.09.2013 года указанное недвижимое имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем по акту и передано на реализацию в принудительном порядке.

В результате повторных торгов, признанных 17.02.2014 года несостоявшимися, 13.07.2015 года была произведена перерегистрация права собственности на имущество в пользу правопреемника взыскателя - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на основании заявлений N 2463 и 2464 от 20.02.2014 года об оставлении предмета ипотеки за собой.

При ознакомлении 09.11.2016 года с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что в нем имеется предложение судебного пристава-исполнителя Брашкина Л.В. взыскателю оставить имущество за собой без даты и номера, при этом, ранее взыскателем должнику было представлено предложение судебного пристава, датированное 03.06.2014 года N 59123/14/41/26, которое в материалах исполнительного производства отсутствует. В июле 2014 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю Брашкину Л.В. с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в ответ на которое 05.08.2014 года сообщалось, что ответа на предложение от взыскателя не поступало. При этом в материалах исполнительного производства имеется факсимильное согласие взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (исх. N 2463 от 20.02.2014) об оставлении предмета ипотеки за собой, направленное в адрес судебного пристава- исполнителя 13.05.2015 года факсимильной связью, после чего 21.05.2015 года приставом были приняты оспариваемые постановления, произведена перерегистрация на взыскателя права собственности на недвижимое имущество. В нарушение требований статей 47, 87 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю не утверждено старшим судебным приставом, акт приема-передачи имущества не составлялся, копии данного постановления, а также остальных обжалуемых постановлений должнику не направлялись. Поданная 18.11.2016 года жалоба в порядке подчиненности в установленные законом сроки не рассмотрена.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2017 года требования административного истца удовлетворены.

Административному истцу восстановлен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Брашкина Л.В. от 21.05.2015 года о снятии ареста с имущества должника, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о прекращении исполнительного производства.

Представители административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю Балакирева Л.И. и заинтересованного лица АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Недзельская Я.К. не согласились с решением, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что судом необоснованно восстановлен административному истцу срок на обращение в суд и удовлетворены его исковые требования без учета в соответствии со статьей 64 КАС РФ преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Сухарева А.А. о признании отсутствующим права собственности взыскателя на заложенное имущество.

В своих письменных возражениях Сухарев А.А. считал решение законным и обоснованным, настаивал на том, что законность действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, которыми нарушены его права, предметом спора по предыдущему делу не являлась.

Представитель заинтересованного лица АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Недзельская Я.К. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что судом дана односторонняя оценка обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю Балакирева Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по настоящему административному делу допущены указанные нарушения.

Часть 1 статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), а также пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривают, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть обжалованы в порядке подчиненности, оспорены в суде в порядке главы 22 КАС РФ сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), а также иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении таких требований при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Сухарев А.А. по договору купли-продажи, заключенному 08.06.2006 года приобрел в собственность жилой дом инвентарный номер ... литер А, общей площадью 175,2 кв.м., а также земельный участок, площадью 472 кв.м., кадастровый номер 13, по адресу: г. ...

Для оплаты имущества по указанной сделке Сухаревым А.А. (заемщиком) был заключен договор ипотечного кредитования с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) N 043-СТФ/06-И, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2900000 руб. сроком на 250 месяцев под 13,5 % годовых.

В обеспечение договора ипотеки 09.09.2006 года составлена Закладная.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.06.2009 года удовлетворены в части исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), которым постановленовзыскать с Сухарева А.А. сумму задолженности по кредитному договору от 08.06.2006 года в размере 2 922055,19 руб. Тем же решением обращено взыскание на предмет ипотеки. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании суммы пени с новым решением о ее взыскании. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 06.09.2013 года исполнительного производства N 36389/13/41/26 постановлением от 22.10.2013 года согласно решению суда имущество передано на реализацию на публичных торгах. Протоколом N 214 от 25.12.2013 года торги признаны несостоявшимися. В соответствии с протоколом N 20 от 17.02.2014 года повторные торги признаны несостоявшимися. На соответствующие обращения судебного пристава-исполнителя взыскатель нереализованного имущества КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заявил об оставлении за собой имущества должника.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.08.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2014 года, произведена замена взыскателя Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правоприемника АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), которым 13.07.2015 года за собой зарегистрировано право собственности на данное имущество.

22.06.2015 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Брашкиным Л.В. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50).

При этом, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования Сухарева А.А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 и части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемых постановлений противоречат положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, пунктов 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нарушают права истца как собственника имущества и стороны исполнительного производства.

При этом, установленный законом срок для обращения с иском был восстановлен судом как пропущенный по уважительной причине.

Ссылаясь при этом на нарушение прав должника бездействием судебного пристава-исполнителя, суд в нарушение части 1 статьи 178 КАС РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.

Каких-либо иных правовых доводов в обоснование утверждения об уважительности причины пропуска срока, как того требует часть 4 статьи 180 КАС РФ, в решении не приводится, как и оценки доводам взыскателя со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2016 года, о том, что, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, о нарушении своих прав Сухареву А.А. было известно на момент разрешения 01.07.2016 года спора о признании отсутствующим права собственности взыскателя на заложенное имущество, предметом судебной оценки по которому являлись действия АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и его правопредшественников, судебного пристава по передаче от должника взыскателю прав на предмет ипотеки.

Между тем, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и административным истцом опровергнуты не были.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в суд с настоящим административным иском Сухарев А.А. обратился лишь 25.01.2017 года, первоначальный иск определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.01.2017 года был возвращен истцу в связи с неподсудностью.

Таким образом, право на судебную защиту было реализовано истцом со значительным пропуском установленного законом срока.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Однако, в рассматриваемом деле данные правила неприменимы, поскольку обращение истца в суд имело место за пределами установленного законом срока.

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

По тем же основаниям не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока в силу части 6 статьи 219 КАС РФ и доводы истца о несвоевременности рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности, поданной 18.11.2016 года.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для удовлетворения исковых требований Сухарева А.А. у суда не имелось, на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 2 статьи 309 КАС РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2017 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухарева Арсения Александровича о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Брашкина Л.В. от 21.05.2015 года о снятии ареста с имущества должника, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 22.06.2015 года о прекращении исполнительного производства N 36389/13/41/26 от 06.09.2013 года отказать.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи