Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соломатина В.И. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Соломатина В.И. к судебному приставу- исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП СК Удовиченко З.Т. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения Соломатина В.И.

установила:

Соломатин В.И. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Удовиченко З.Т. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя.

В обосновании доводов указал, что 07.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФССП УФК по СК Петровский районный ОСП Удовиченко З.Т. вынесено постановление (о внесение изменений в постановление от 17.12.2016) о взыскании с Соломатина В.И. в пользу Котеневой Т.А. денежной суммы 16282 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены неправомерные действия по расчету задолженности. Период с 02.10.2015 по 25.11.2015, когда он не работал, рассчитывается приставом из расчета среднемесячной зарплаты по РФ по ч.4 ст. 113 СК РФ в сумме 14748 руб. В ч.4 ст.113 СК РФ ясно сказано: размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 СК РФ, определяется исходя из заработка или иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

С 2009 г. он платит алименты с иного дохода от сдачи земельной доли в аренду на основании ст. 82 СК РФ "Виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", постановления Правительства РФ от 18.07.1996 N841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" которым предусмотрен пункт "и" - с доходов от передачи в аренду имущества.

За 2015 г. также уплачены алименты с иного дохода (сдача земельной доли в аренду) в сумме 3062 руб. (справка прилагается), которые официально подтверждены и фигурируют в делопроизводстве. Тем самым пристав-исполнитель Удовиченко З.Т. незаконными действиями наложила на него обязанность по выплате алиментов повторно, в размере, превышающем их сумму тридцатикратно. Данные денежные средства в размере 14748 руб. удержаны с его заработной платы. В данном постановлении пристав-исполнитель Удовиченко З.Т. обязывает его платить алименты в размере 1/4 от заработка и (или) иного дохода, хотя по решению суда от 01.08.2016 определено взыскание 1/6 заработка и (или) иного дохода. Данные денежные средства незаконно списываются с его заработной платы. Пристав Удовиченко З.Т. халатно отнеслась как к предыдущему постановлению от 17.12.2016, так и к этому от 07.02.2017.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 82, ч.4 ст.113 СК РФ, ст.102 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12,13 ФЗ N118 "О судебных приставах".

Указанные действия судебного пристава исполнителя обжаловались им вышестоящему должностному лицу - главному приставу по Ставропольскому краю Коновалову Н.В. жалобой от 03.03.2017, результаты ее рассмотрения до сих пор не получены.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Впоследствии дополнив свои административные исковые требования, административный истец указал, что в ходе сбора доказательств незаконных действий пристава исполнителя Удовиченко З.Т. по административному иску от 29.05.2017 установлено: 17.02.2017 и 17.03.2017 данным приставом вынесены постановления, о существовании которых он узнал недавно, и с его зарплаты незаконно удерживаются 45%, вместо положенных 1/6 по решению мирового суда участка N 4 от 01.08.2016.

На основании изложенного административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Удовиченко З.Т. незаконными и отменить постановления от 07.02.2017, 17.02.2017, 17.03.2017, как незаконные (л.д. 4-6, 45).

Определением Петровского районного суда от 06.06.2017 в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Удовиченко З.Т., а также привлечена в качестве заинтересованного лица - взыскатель Котенева Т.А.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года в удовлетворении требований административного искового заявления Соломатина Василия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Удовиченко З.Т. и Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно признании действий судебного пристава-исполнителя Удовиченко З.Т. по составлению неправомерного расчета задолженности и вынесению постановлений от 07.02.2017, 17.02.2017 и 17.03.2017 - незаконными, отмене постановлений от 07.02.2017, 17.02.2017, 17.03.2017 как незаконных - отказано.

В апелляционной жалобе Соломатин В.И. просит отменить принятое по делу решение и передать на рассмотрение в иной состав суда. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно применен ФЗ "Об исполнительном производстве", а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Удовиченко З.Т., представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Кроме того, согласно разделу 5 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012 N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка N4 Петровского района Ставропольского края от 10.11.2006 N2-616(2006) с Соломатина В.И. в пользу Соломатиной Т.А. взысканы алименты на содержание дочери " ... "," ... " года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 09.10.2006 г., до совершеннолетия ребенка (л.д.34).

Решением мирового судьи судебного участка N4 Петровского района Ставропольского края от 01.08.2016 N2-447-29-513/2016, с учетом определения от 11.08.2016, с Соломатина В.И. в пользу Котеневой Т.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери " ... "," ... " года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с момента вступления решения в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия или изменения материального положения сторон. Исполнительный лист N2-616/2006 от 10.11.2006 признан утратившим силу со дня вступления решения в законную силу (л.д.30-33, 29). Решение вступило в законную силу 31.08.2016. Исполнительный лист N2-447-29-513/2016 (л.д. 59-60), направленный мировым судьей 02.12.2016 исх. N2611 поступил в Петровский РОСП УФССП по СК 07.12.2016 (л.д. 61).

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Удовиченко З.Т. было возбуждено исполнительное производство N27162/17/26028-ИП о взыскании с Соломатина В.И. в пользу Котеневой Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери " ... "," ... " года рождения, в размере 1/6 всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно (л.д. 65).

При этом в рамках исполнительного производства N 26305/16/26028-ИП, возбужденного 16.10.2008 на основании вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка N4 Петровского района Ставропольского края от 10.11.2006 N2-616(2006) (л.д. 68-69) постановлением о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 07.02.2017 судебным приставом-исполнителем Удовиченко З.Т. был произведен расчет задолженности Соломатина В.И. по алиментам в размере 16282,96 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по алиментам, пришел к обоснованному выводу о том, что закон применен правильно, ошибок в расчете задолженности по алиментам не имеется, постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, согласно размеру алиментов, установленных решением мирового судьи. Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением не представлено.

Вопреки доводам Соломатина В.И., судебным приставом-исполнителем Удовиченко З.Т. верно определен период, с которого размер алиментов необходимо удерживать согласно решению от 01.08.2016 в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с момента вступления решения в законную силу, т.е. с 31.08.2016.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 17.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Удовиченко З.Т. для осуществления взыскания алиментов в рамках исполнительного производства N27162/17/26028-ИП копия исполнительного документа N2-447-29-513/2016 от 01.08.2016 направлена по месту работы должника Соломатина В.И. в ООО ЧОО "Алгоритм безопасности" и определено производить удержания ежемесячно в размере 1/6 части заработка, начиная с 01.01.2017 (л.д. 66).

17.02.2017 в связи с направлением копии исполнительного документаN2-447-29-513/2016 от 01.08.2016 по месту работы должника, исполнительное производство N27162/17/26028-ИП окончено (л.д.67).

Кроме того, 17.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Удовиченко З.Т. в рамках исполнительного производства N26305/16/26028-ИП, возбужденного ранее (л.д.68, 70) для осуществления взыскания задолженности по алиментам копия исполнительного документа N2-616/2006 от 10.11.2006 направлена по месту работы должника Соломатина В.И. в ООО ЧОО "Алгоритм безопасности" и определено производить удержания ежемесячно в размере 1/4 части заработка до погашения долга в размере 16282,96 руб., определенного постановлением от 07.02.2017 (л.д.9-10).

Таким образом, согласно постановлений от 17.02.2017 и от 17.03.2017, с учетом постановления от 07.02.2017, подлежат взысканию алименты в размере 1/6 части заработка и иного дохода (т.е. 16,667%) и 1/4 часть заработка и иного дохода (т.е. 25%) до погашения долга, что в совокупности составляет 41,667% заработка, а не 45%, как указывает Соломатин В.И. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер удержаний из заработной платы должника Соломатина В.И. алиментов и задолженности по алиментам в размере 41,667% согласно ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не превышает 70%, является разумным.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст.,ст. 98, 99, 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п.4,5 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16).

Предъявление для принудительного исполнения исполнительного листа об изменении размера алиментов носит заявительный характер и может быть предъявлено в течение трех лет. Сроки совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом не нарушены.

Иные доводы административного истца Соломатина В.И., изложенные в апелляционной жалобе и заседании коллегии, на выводы суда о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Удовиченко З.Т. от 07.02.2017, 17.02.2017 и 17.03.2017 - не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Соломатина В.И. в данном случае отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, согласно части 2 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, в соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Соломатина В.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к правильному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, обоснованно отказал в удовлетворении административного иска. При этом суд верно исходил из того, что основания к восстановлению пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи