Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УАиГ администрации г. Кисловодска- Миненко А.П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Балаян В.А. к Администрации г. Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения административного истца Балаян В.А., представителя административного истца по доверенности ЧопозоваГ.П., пояснения представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Кукушкиной С.Н.

установила:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с настоящим административным иском по следующим основаниям.

15 декабря 2015 года ему были выданы разрешения на строительство (реконструкцию) торгового здания по проспекту " ... " в городе Кисловодске.

Данное торговое здание принадлежит ему на праве собственности с 2001 года под литером "А", площадью 51, 1 кв. м., расположенное на земельном участке площадью 59 кв. м., который с 2008 года так же принадлежит ему на праве собственности с целевым назначением для торговли. 5 ноября 2015 года с ним дополнительно был заключен договор аренды земельного участка, смежного с земельным участком, находящемся у него в собственности для использования в целях реконструкции существующего магазина. Оба участка не ограничены в обороте и не имеют каких либо ограничений. Разрешения на реконструкцию магазина ему были выданы на основании представленных, согласно действующему законодательству, документов. Он приступил к реконструкции, при этом снес, принадлежащее ему помещение магазина и начал строительство нового торгового объекта согласно разрешениям, градостроительным планам и проекту. Однако 16 ноября 2016 года Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства N 44, выданные ему разрешения были отменены. Более того, уже возведенные им стены торгового объекта были снесены ответчиками без какого либо решения суда. Причиной вынесения такого решения стали якобы допущенные нарушения в проектной документации, закона РФ о недрах. Он считает, что принятие такого решения со стороны ответчиков по делу незаконно и нарушает его права. Им в адрес ответчиков были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством для получения разрешения на реконструкцию магазина, которые расширительному толкованию не подлежат. Доводы административных ответчиков, которые легли в основу отмены разрешений на строительство магазина не состоятельны, так как не основываются на законе.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным Распоряжение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города курорта Кисловодска N 44 от 16 ноября 2016 года " Об отмене разрешений на строительство от 15.12.2015г. N RU26305000-138 и NRU26305000-139 "Реконструкция магазина" по " ... " в городе-курорте Кисловодске.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года административные исковые требования Балаяна В.А. к Администрации города курорта Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города курорта Кисловодска о признании незаконным решения органа местного самоуправления удовлетворены.

Суд признал распоряжение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города курорта Кисловодска N 44 от 16 ноября 2016 года "Об отмене разрешений на строительство от 15.12.2015 г. N RU26305000-138 и N RU26305000-139 "Реконструкция магазина" по пр. Победы,124 в городе-курорте Кисловодске, со всеми приложениями и дополнениями к нему, в том числе пояснительную записку незаконными.

В апелляционной жалобе представитель УАиГ администрации г. Кисловодска Миненко А.П. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления Балаян В.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем данное решение подлежит отмене в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца по доверенности Чопозовым Г.П., представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Из материалов дела следует, что с 10.08.2001 года Балаяну В.А. на праве собственности принадлежит торговое здание площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу г.Кисловодск, " ... ". На основании договора купли-продажи от 27.10.2008 года ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 59 кв.м., расположенный по этому же адресу с назначением: земли населенных пунктов-для торговли (т.1л.д.90-91). Кроме того, Балаян В.А. на праве аренды предоставлен земельный участок КН " ... " общей площадью 83 кв.м. с видом разрешенного использования: под реконструкцию существующего магазина по названному выше адресу.

09 августа 2006 года административный истец обратился к Главе города-курорта Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию продуктового магазина расположенного по адресу г.Кисловодск, проспект " ... " под кафе (т.1 л.д.77).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска были утверждены градостроительные планы земельных участков от 07.08.2015 N Ru26305000- 0000000000000102 и от 17.11.2015 N Ru26305000-0000000000000149, а также выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства от 15.12.2016 N Ru26305000-138 и от 15.12.2016 N Ru26305000-139 "Реконструкция магазина" по " ... " в городе-курорте Кисловодске" со следующими краткими проектными характеристиками:

N Ru26305000-138 - объем 612,2, площадь застройки 58,6 кв.м, срок действия разрешения установлен до 15.12.2017г.

N Ru26305000-139 - объем 878,6, площадь застройки 83,0 кв.м, срок действия разрешения установлен до 15.12.2017г.

16.11.2016 в рамках самоконтроля начальником Управления архитекторы и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска издано распоряжение N 44 "Об отмене разрешений на строительство от 15.12.2015 г. N RU26305000-138 и N RU26305000-139 "Реконструкция магазина" по пр. Победы,124 в городе-курорте Кисловодске", основанием к которому послужила пояснительная записка, являющаяся неотъемлемой частью (приложением N1) названного распоряжения.

Законность данного распоряжения явилась предметом оспаривания административным истцом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения части 21.1 ст. 51 ГрК РФ, частей 1 и 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ и пришел к выводу о том, что распоряжение от 16.11.2016 N44 Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края "Об отмене разрешений на строительство от 15.12.2015 г. N Ru26305000-138 и N Ru26305000-139 "Реконструкция магазина" по пр. Победы 124 в городе-курорте Кисловодске" вынесено в отсутствие оснований, установленных названными нормами закона, носит произвольный характер.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

-принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

-отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

-расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

- прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем, в данной норме закона указаны основания для прекращения действия разрешения на строительство, выданных на основании решений уполномоченных органов на выдачу разрешений на строительство.

Анализ приведенного законодательства в системном единстве свидетельствует о том, что эти основания для отмены разрешения на строительство применяются в том случае, если оно было выдано уполномоченным органом в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, разрешения на строительство от 15.12.2015 г. N Ru26305000-138 и N Ru26305000-139, относящееся к муниципальным правовым актам, выдано органом местного самоуправления в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с нарушением требований закона и противоречит Конституции Российской Федерации, и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, и исходя из положений ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона N 131-Ф3, этот акт может быть отменен или его действие может быть приостановлено органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления, принявшим (издавшим) соответствующий муниципальный правовой акт, в порядке самоконтроля.

Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Распоряжение УАиГ от 16.11.2016г. N 44 издано в соответствии с требованиями действующего на момент издания законодательства, не нарушает права, свободу и законные интересы Балаяна В.А. как застройщика и как гражданина РФ, при этом административным истцом строительство объекта капитального строительства на момент издания распоряжения начато не было.

Основанием для издания оспариваемого распоряжения явилось отсутствие при обращении за получением разрешения на реконструкцию

- заключения государственной экологической экспертизы;

- заключения уполномоченного органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что земельные участки на которых предполагалось осуществить реконструкцию, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны города-курорта Кисловодска.

При этом, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу положений статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение государственной экспертизы проектной документации, в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, и в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

2) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на проведение государственной экспертизы проектной документации, в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в пункте 1 настоящей части.

Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса устанавливает, что не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять, в том числе на землях особо охраняемых природных территорий.

Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (часть 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" - району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого- курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входит город Кисловодск. Также установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В силу ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 N,26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. Охрана таких территорий осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Частью 1 статьи 94 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В соответствии со ст. 1 Закона N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями, и сооружениями, включая объекты инфраструктуры и соответственно относится к землям особо охраняемых территорий.

Согласно ч. 2 ст. 94 ЗК РФ, к землям особо охраняемых территорий относятся земли:

- особо охраняемых природных территорий;

- природоохранного назначения;

- рекреационного назначения;

- историко-культурного назначения;

- особо ценные земли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 в соответствии с Законом о N 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Названным постановлением N 14 утверждены Положения об указанных курортах, в том числе о курорте федерального значения Кисловодск.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 границы зон и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Кисловодск определены и установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля Г985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, где разработаны соответствующие режимы их использования. В соответствии с данным положением вводятся ограничения на хозяйственную деятельность в пределах соответствующих зон.

В соответствии с Законом N 26-ФЗ природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите. Охрана названных объектов и их земель осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (статья 16 Закона N 26-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 26-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013), курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона о курортах).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная". При этом в силу части 3 статьи 10 данного Закона, особо охраняемых природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района; статья 1 Закона о курортах).

Таким образом, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации административному истцу не могло быть выдано разрешение на реконструкцию магазина на земельном участке, расположенном во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. Оспариваемое распоряжение не противоречит законодательству Российской Федерации и не могло нарушить права заявителя.

В нарушение ст. 49 ГрК РФ и п. 26 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" согласно которым проектная документация объектов капитального строительства на территории города-курорта Кисловодска и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экологической экспертизе. Заключение указанной экспертизы с целью получения разрешения на реконструкцию Балаяном В.А. представлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр относятся предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях, обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов полезных ископаемых, охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку.

Статьей 25 Закона установлено, что проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов.

Данные требования Закона являются обязательными по отношению к положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и в силу действующего законодательства и правоприменительной практике требования Закона имеют приоритет перед общими нормами. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09.

Таким образом, разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых выдаются в целях предупреждения самовольной и необоснованной застройки площадей залегания полезных ископаемых, охраны недр, включая сохранение условий для наиболее полного извлечения полезных ископаемых.

В нарушение указанных норм закона, соответствующее заключение уполномоченного органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, либо разрешение на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых Балаяном В.А. в целях получения разрешения на строительство до начала строительных работ и в период проведения строительных работ в установленном порядке получено не было.

В ходе рассмотрения административного искового заявления по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, проектная документация соответствует требованиям градостроительных планов земельных участков, произведенные Балаянов В.А. строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам, возводимый объект, с учетом допустимой погрешности расположен в границах земельных участков, произведенные строительные работы соответствуют градостроительным планам. Кроме того согласно заключению экспертов реконструируемый Балаянов В.А. объект с технической точки зрения к объектам, в отношении которых в соответствии с действующим законодательством для получений разрешений необходимо проведение экологической экспертизы, не относится, а земельные участки с технической точки зрения к площадям залегания полезных ископаемых не относятся.

Вместе с тем, экспертами при проведении исследования разрешены правовые вопросы, которые не относятся к их компетенции, в частности проведен анализ правовых оснований исследуемых материалов, Постановления президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.07.2009г. N 1034/09. И оспариваемого распоряжения управления архитектуры и градостроительства на предмет его соответствия требованиям законодательства, в том числе, ст. 21.1. Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 8 статьи 82 КАС РФ Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

По вопросу N 4, экспертами дано заключение на основании интерактивной электронной карты недропользования РФ, при отсутствии географических координат угловых точек поворотов, без дополнительных исследований конкретных земельных участков.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Балаян В.А. к Администрации г. Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска о признании незаконным решения органа местного самоуправления - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи