Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4Г-1219/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Блинникова В.А.,

Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Ю.С. к Еременко И.А. и Гаджимурадову М.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 17.08.2017 по кассационной жалобе Литвиненко Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

Еременко Ю.С. обратилась в суд с иском к Еременко И.А. и Гаджимурадову М.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности на земельный участок за Гаджимурадовым М.М. и восстановления государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Еременко И.А., разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.05.2015 года исковые требования Еременко Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в остальной части иска требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Литвиненко Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.04.2017 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.05.2015 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Еременко Ю.С. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, назначение земли населенных пунктов, под сад, площадью ( ... ) кв.м., кадастровый (условный) номер( ... ), находящийся по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), заключенный между Еременко И.А. и Гаджимурадовым М.М.

Суд применил последствия недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности на земельный участок, назначение земли населенных пунктов, под сад, площадью ( ... ) кв.м., кадастровый (условный) номер( ... ), находящийся по адресу: г. Ставрополь, ( ... ) за Гаджимурадовым М.М., регистрационная запись N ( ... )от 12.05.2014 года и восстановления государственной регистрации права собственности на земельный участок, назначение земли населенных пунктов, под сад, площадью ( ... ) кв.м., кадастровый (условный) номер( ... ), находящийся по адресу: г. Ставрополь, ( ... ) за Еременко И.А.

Суд разделил совместно нажитое Еременко И.А. и Еременко Ю.С. имущество, земельный участок, назначение земли населенных пунктов, под сад, площадью ( ... ) кв.м., кадастровый (условный) номер( ... ), находящийся по адресу: г. Ставрополь, ( ... ) в равных долях и признал за Еременко Ю.С. право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 ..

В удовлетворении требований Еременко Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказано.

Суд взыскал в пользу Еременко Ю.С. с Еременко И.А. и Гаджимурадова М.М. в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 050 рублей, по 4025 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 19.06.2017 Литвиненко Ю.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2017, ставит вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Еременко Ю.С. - Дюкову Н.В., ответчика Гаджимурадова М.М. и его представителя адвоката Антонову О.Г., ответчика Еременко И.А., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Еременко Ю.С. и ответчик Еременко И.А. состояли в зарегистрированном браке с 22.08.2007 (л.д.9).

На имя Еременко Ю.С. на основании договора купли-продажи от 27.04.2009, была приобретена квартира расположенная по адресу: г.Ставрополь,( ... ). Право собственности за Еременко Ю.С. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 05.05.2009.

01.06.2010 на основании договора купли-продажи на имя Еременко И.А. был приобретен земельный участок, назначение земли населенных пунктов, под сад, площадью ( ... ) кв.м., кадастровый (условный) номер( ... ), находящийся по адресу: г. Ставрополь, ( ... ) за 970000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15.06.2010 (л.д.12)

25.04.2014 Еременко И.А. продал указанный земельный участок Гаджимурадову М.М. за 500000 рублей.

26.09.2014 Еременко Ю.С. получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно, которой, 12.05.2014 за Гаджимурадовым М.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, назначение земли населенных пунктов, под сад, площадью ( ... ) кв.м., кадастровый (условный) номер( ... ), находящийся по адресу: г. Ставрополь, ( ... )12.05.2014 (л.д.13).

29.09.2014 между Еременко И.А. и Еременко Ю.С. был заключен договор, в котором указано, что стороны в период брака нажили квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь,( ... ). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Еременко Ю.С. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 05.05.2009. По взаимному согласию Еременко И.А. и Еременко Ю.С. произвели раздел указанного имущества, по одной второй доле за каждым, при этом Еременко И.А. подарил свою 1/2 долю Еременко Ю.С., а Еременко Ю.С. приняла данную долю в дар. Договор нотариально удостоверен вр.и.о. нотариуса Мишиной А.А.(л.д.66)

В этот же день (29.09.2014 ) Еременко Ю.С. написала расписку, в которой указала, что она не претендует на приобретенный в период брака земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), который на дату составления расписки принадлежит ее супругу Еременко И.А. на праве собственности (л.д.67).

Апелляционным определением Промышленного районного суда от 30.12.2014 брак между Еременко И.А. и Еременко Ю.С. расторгнут (т.2 л.д.60).

14.01.2015 Еременко Ю.С. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи заключенного 25.04.2014 между Еременко И.А. и Гаджимурадовым М.М. недействительным, указав, что сделка была совершена без ее согласия и в силу закона является недействительной.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что отчуждение Еременко И.А. совместно нажитого недвижимого имущества по договору купли-продажи Гаджимурадову М.М. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Еременко Ю.С. противоречит закону, в связи с чем признала сделку недействительной и применила последствия её недействительности.

Вместе с тем, по мнению президиума, приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, при разрешении спора суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.

Поскольку ответчик Еременко И.А. распорядился спорным земельным участком, который находился в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор купли-продажи спорного земельного участка был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия истца.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ, несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать по суду признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной.

Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки.

Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Истцом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие ее несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ) соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Заключая договор 29.09.2014, Еременко И.А. и Еременко Ю.С. изменили режим совместной собственности на квартиру расположенную в г.Ставрополе, по( ... ), установив, что каждому из супругов принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности. Кроме того, согласно п.2.2 указанного договора Еременко И.А. распорядился своей 1/2 долей, подарив ее Еременко Ю.С.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения договора о разделе квартиры - 29.09.2014, Еременко Ю.С. написала расписку о том, что она не претендует на приобретенный в период брака земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь,( ... ).

Между тем суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не установил, свидетельствуют ли они с учетом доводов ответчика Еременко И.А. о добровольном досудебном разделе имущества, в соответствии с которым в собственность Еременко Ю.С. перешла квартира, которая и раннее была за ней зарегистрирована, а она отказалась от притязаний на земельный участок, который был приобретен в период брака на имя Еременко И.С. Доводам ответчика о том, что Еременко Ю.С. получив выписку из реестра 26.09.2014, где собственником земельного участка был указан Гаджимурадов М.М., при этом 29.09.2014 добровольно написала расписку, указав, что не претендует на данное имущество, также правой оценки не дано.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения спора.

В соответствии со 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пп. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Положения п. 5 ст. 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 названного Кодекса; согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку в отношении всего земельного участка, а не 1/2 его части, на которую признано право собственности за Еременко Ю.С. При этом суд не учел, что в силу положений ст. 209 ГК РФ Еременко И.С. вправе был распорядиться своей половиной имущества, передав ее по возмездной сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд не дал оценки доводам ответчика Гаджимурадова М.М. и его супруги Литвиненко Ю.В. о том, что на спорном земельном участке ими возведен дом, в котором они проживают и на который в установленном законом порядке ими было зарегистрировано право собственности 06.10.2014 (т.1л.д.126), при этом принял решение, которым лишил семью Гаджимурадова М.М. права собственности на весь земельный участок. Как указывает заявитель кассационной жалобы в настоящее время Еременко Ю.С. обратилась с иском к Гаджимурадову М.М. о сносе дома.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2017, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин