Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 31 июля 2017 г. по делу N 4У-236/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

защитника - адвоката Красильниковой О.А., защищающей интересы осужденного Гордиенко О.А. по соглашению,

защитника - адвоката Лисова А.Н., защищающего интересы осужденного Чурикова Е.С. по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу адвоката Красильниковой О.А. в интересах осужденного Гордиенко О.А. на приговор Невинномысского городского суда от 09 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 года.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года

ГОРДИЕНКО О.А., не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения Гордиенко О.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ЧУРИКОВ Е.С., не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения Чурикову Е.С. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года в отношении Гордиенко О.А. и Чурикова Е.С. изменен.

Исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гордиенко О.А.

Постановлено назначенное Гордиенко О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гордиенко О.А. исчислен с момента заключения под стражу, то есть с 25 января 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гордиенко О.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Чуриков Е.С. освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 118 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, назначено Чурикову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах на срок 1 год.

Исключено из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Чурикову Е.С.

Срок отбытия наказания Чурикову Е.С. исчислен с момента заключения под стражу, то есть с 25 января 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Чуриков Е.С. взят под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда

установил:

Чуриков Е.С. и Гордиенко О.А. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, а также совершили служебный подлог, то есть, являясь должностными лицами, внесли в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Чуриков, кроме того, признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Все обстоятельства изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Тыльченко А.М. считает судебные решения незаконными в связи с нарушением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим саму суть правосудия.

Указывает, что приговором суда Чуриков Е.С. и Гордиенко О.А. признаны виновными в том, что, находясь на маршруте патрулирования, 05 октября 2014 года без законных оснований остановили К., в отношении которого на почве неприязненных отношений применили физическую силу, после чего с целью придания законности остановки К., достоверно зная, что административное правонарушение им не совершалось, не имея на то оснований, составили в отношении К. протокол об административном правонарушении, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности.

Кроме того осужденные по указанию дежурного ОВД по г. Невинномысску прибыли к кафе "З." с целью оказания помощи другим сотрудникам полиции по сбору материала об административном правонарушении в отношении К. и С.

Чуриков Е.С. после применения к нему управляющим автомобилем Н. насилия, опасного для жизни, действуя с целью остановки автомобиля, не имея на то оснований, предусмотренных п. 13 ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 1 п. п. 1,4 ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О полиции", применил табельное огнестрельное оружие, произведя два выстрела в направлении автомобиля, в результате чего К. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицировал действия Чурикова Е.С. по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил квалификацию без изменения ввиду отсутствия апелляционных представления и жалоб о переквалификации.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда СССР от 20 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге", Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года

N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ст. 19 Федерального закона "О полиции", считает необоснованными решения судов первой и апелляционной инстанций относительно квалификации действий Чурикова Е.С. по ч. 2 ст. 118 УК РФ, поскольку создавшаяся обстановка не свидетельствовала о необходимости применения им оружия.

Обращает внимание, что Чуриков Е.С., не производя предварительного выстрела, применил табельное оружие, из которого произвел два выстрела в направлении автомобиля, в котором находился Кивистик А.С., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Полагает, что при установленных обстоятельствах при квалификации действий Чурикова Е.С. судом допущена ошибка, повлиявшая на исход дела.

Считает, что в действиях Чурикова Е.С. усматривается более тяжкий состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, обвинение по которому ему не предъявлялось.

Также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере приняли во внимание обстоятельства совершенных преступлений против государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, защиту граждан и предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, особых требований к их личным и деловым качествам.

Считает, что назначенное Чурикову Е.С. и Гордиенко О.А. наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Характер преступных деяний и роль виновных лиц требуют назначения более строгого наказания по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В своих возражениях адвокат Красильникова О.А., действующая в интересах осужденного Гордиенко О.А., просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Красильникова О.А. считает решения судов незаконными и необоснованными.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что "преступления совершены сотрудниками полиции", тем самым фактически признав это отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того суд второй инстанции необоснованно сослался на "неоднократность преступных действий".

Кроме того суд второй инстанции учел в отношении Гордиенко О.А. заглаживание вреда потерпевшему, однако при назначении наказания, не смягчил, а ужесточил наказание, исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли при назначении наказания второстепенную роль Гордиенко О.А. в совершении преступлений, виктимность поведения потерпевшего Калинцева С.В.

Просит изменить судебные решения и применить к ее подзащитному положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, заслушав участников судебного заседания, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Установленные судами первой и второй инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное преследование в отношении Чурикова Е.С. на стадии предварительного следствия осуществлялось по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 118 УК РФ. В указанном объеме обвинения прокурором утверждено обвинительное заключение, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель поддержал предъявленное Чурикову Е.С. обвинение. На стадии апелляционного производства стороной обвинения обстоятельства, касающиеся квалификации действий осужденных, не оспаривались.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения осужденного.

В связи с этим отмена приговора в отношении Чурикова Е.С. и Гордиенко О.А. и возвращение уголовного дела прокурору с целью выявления дополнительных обстоятельств совершения преступления, переоценки собранных доказательств и предъявления на этом основании более тяжкого обвинения будет являться прямым нарушением предписаний ст. 401.6 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в отношении Гордиенко О.А. и Чурикова Е.С. подлежат изменению ввиду существенного нарушения судом уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование приговора суд сослался на показания подсудимых Гордиенко О.А. и Чурикова Е.С., частично признавших виновность, показания потерпевших К. и К.А.С., свидетелей ( ... ), а также другими исследованными доказательствами по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке судом доказательств не установлено. Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о совершении Гордиенко О.А. и Чуриковым Е.С. преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции из приговора применение ст. 73 УК РФ президиум признает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Исходя из положений действующего законодательства, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Все сведения, характеризующие личность каждого из осужденных, представленные суду, проанализированы и учтены при назначении наказания, включая положительные характеристики, отсутствие судимостей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания Гордиенко О.А. и Чурикову Е.С. суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, данные, характеризующие личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденных без их изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, однако каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о возможности исправления Гордиенко О.А. и Чурикова Е.С. без реального отбывания назначенного им наказания, не привел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится категории тяжких, и наказание, назначенное Гордиенко О.А. и Чурикову Е.С. с применением положений ст. 73 УК РФ, явно несоразмерно содеянному и не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений и личности виновных, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Поэтому решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении Гордиенко О.А. и Чурикову Е.С. наказания с направлением осужденных для отбывания наказания в исправительную колонию является обоснованным.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении Гордиенко О.А. и Чурикову Е.С. наказания судом неполно выполнены требования Общей части уголовного закона о правилах назначения наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 15 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из апелляционного определения, суд второй инстанции указал о совершении преступлений сотрудниками полиции.

При этом судом не принято во внимание, что осужденные признаны виновными в совершении должностных преступлений, в предмет доказывания в ходе разбирательства по делу в качестве признака специального субъекта преступлений входило их должностное положение, как сотрудников полиции.

Следовательно, фактическое признание в силу п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений сотрудниками полиции противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на "неоднократность преступных действий", совершенных Чуриковым Е.С. и Гордиенко О.А.

Вместе с тем понятие неоднократности преступлений (ст. 16 УК РФ) исключено из Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельство, не предусмотренное уголовным законом, является необоснованной.

Также суд второй инстанции учел при назначении наказания представленную копию расписки потерпевшего о компенсации ему осужденными причиненного в результате преступления морального вреда, однако пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не влияет на вид и размер наказания, поскольку существенно не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

При этом суд второй инстанции оставил без должной оценки положение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции вопрос о возмещении ущерба и компенсации вреда потерпевшему по существу разрешен не был, приговором на осужденных обязанность по компенсации морального вреда не возлагалась, поэтому компенсация потерпевшему со стороны осужденных морального вреда после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу, должна расцениваться как добровольное возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд второй инстанции должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК.

Однако в апелляционном определении отсутствует указание на применение данной нормы закона, и мотивы неприменения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не приведены.

Кроме того, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется такое запрещение.

Суд первой инстанции, назначая осужденным по ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, не конкретизировал круг должностей, которые запрещено занимать осужденным.

Кроме того, учитывая, что по смыслу закона правоохранительную деятельность могут осуществлять только государственные органы, указание суда на запрет занимать должности в правоохранительных органах, помимо государственных, является излишней.

Допущенные судами ошибки повлекли несправедливость назначенного наказания за преступления, совершенные осужденными.

С учетом установленных нарушений, обжалуемые приговор и апелляционное определение нельзя признать полностью законными, они подлежат изменению с исключением из апелляционного определения указание на "совершение преступлений сотрудниками полиции" и "неоднократность преступных действий", с соразмерным снижением назначенного им наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемые судебные решения президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу адвоката Красильниковой О.А. удовлетворить частично.

Приговор Невинномысского городского суда от 9 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 года в отношении Чурикова Е.С. и Гордиенко О.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 года указание на "совершение преступлений сотрудниками полиции" и "неоднократность преступных действий".

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего Чурикову Е.С. и Гордиенко О.А. наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Чурикову Е.С. наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 118 УК РФ до 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Чурикова Е.С. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 118 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, назначить Чурикову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Гордиенко О.А. наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гордиенко О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов