Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4У-631/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Михайляне К.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора края Тыльченко А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10 ноября 2016 года и апелляционное постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года в отношении

ШАХНАЗАРЯНА К.Д. ( ... ) ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10 ноября 2016 года Шахназарян К.Д. осужден по ст. 116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Апелляционным постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10 ноября 2016 года оставлен без изменения.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года Шахназарян К.Д. освобожден от дальнейшего отбытия наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Шахназарян К.Д. признан виновным в том, что 23 сентября 2016 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии опьянения, на кухне домовладения ( ... ) Ставропольского края, имея умысел на причинение телесных повреждений в отношении близкого лица, в ходе семейного конфликта с супругой Ш., схватил ее за волосы, потащил на себя и нанес три удара ногами по ее ногам, после чего, находясь в ванной комнате, умышленно толкнул Шахназарян Л.Е., от чего последняя, не удержав равновесие, упала и ударилась головой о стену. Затем Шахназарян К.Д. кулаком правой руки нанес ей один удар в область виска слева, в результате чего причинил Ш. физическую боль.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением в соответствии со ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года в связи с существенными нарушениями уголовно закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Также указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции вступил в действие Федеральный закон от 07 февраля 2017 года N 8-ФЗ, в соответствии с которым из ст. 116 УК РФ исключено указание об уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении близких лиц. Полагает, что суд второй инстанции вопреки предписаниям ст. 10 УК РФ не учел указанные обстоятельства. Просит постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года в отношении Шахназаряна К.Д. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, а также проверив его в полном объеме, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Шахназарян К.Д. причинил побои своей супруге. Иные квалифицирующие признаки осужденному не вменялись.

Шахназярян К.Д. в апелляционной жалобе ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, с которой продолжает совместно проживать и вести общее хозяйство, воспитывает двоих малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в соответствии с которой уголовные дела частно-публичного обвинения прекращению в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого не подлежат.

Вместе с тем, нормами уголовного (ст. 76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 25 УПК РФ) закона установлено самостоятельное нереабилитирующее основание прекращения уголовных дел, условием которого является не категория дела - частного, частно-публичного или публичного обвинения, а иные обстоятельства: совершение обвиняемым впервые преступления небольшой или средней тяжести, его примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного последнему вреда.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ о невозможности прекращения уголовных дел частно-публичного обвинения, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, то есть по ч. 2 ст. 20 УПК РФ, не исключают возможности прекращения таких дел по иным основаниям, в том числе предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание не принимались.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (21 февраля 2017 года) действовал Федеральный закон N 8-ФЗ от 07 февраля 2017 года, в соответствии с которым из ст. 116 УК РФ исключено указание об уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении близких лиц. Лица, совершившие такие деяния впервые, подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку декриминализация деяния по своим уголовно-правовым последствиям улучшает положение осужденного Шахназаряна К.Д., суду апелляционной инстанции необходимо было принять решение с учетом улучшающего положение осужденного требования закона.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у осужденного права на реабилитацию, как это закреплено п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о совершении Шахназаряном К.Д. действий, подпадающих под признаки ст. 116 УК РФ на момент их совершения, у президиума сомнений не вызывают, поскольку основаны на материалах уголовного дела.

В связи с этим, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ считает необходимым апелляционное постановление и приговор мирового судьи отменить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения отмене подлежит и постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года, которым Шахназарян К.Д. освобожден от дальнейшего отбытия наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, как вынесенное в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10 ноября 2016 года и апелляционное постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года в части осуждения Шахназаряна Карена Давидовича по ст. 116 УК РФ, а также постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года в отношении Шахназаряна К.Д. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Шахназаряна К.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Председательствующий: Е.Б. Кузин