Решение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 7-1049/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межмуниципального отдела по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю Наделяева М.Б. на решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Невинномысска Кочубеевского района Ставропольского края по использованию и охране земель Наделяева М.Б. от 16 декабря 2016 года Шмагель Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмагель Т.А. прекращено, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе начальник Межмуниципального отдела по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю Наделяев М.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. По его мнению, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражении на жалобу Шмагель Т.А. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей Управления Росреестра по СК Ситникову В.Г., Жабко А.В., поддержавших жалобу, Шмагель Т.А. просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, согласно выписки из единого государственного реестра прав N26/016/001/2016-314 от 15 сентября 2016 года земельный участок, с кадастровым номером 26:15:250705:287, площадью 1184 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Шмагель Т.А., о чем в едином государственном реестре прав сделана регистрационная запись 26-26-16/002/201-761 от 30 августа 2011 года.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав N26/016/001/2016-314 от 15 сентября 2016 года нежилое здание кафе-магазин с кадастровым номером 26:15:051503:520, площадью 34,34 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", также принадлежит на праве собственности ШмагельТ.А., о чем в едином государственном реестре прав сделана регистрационная запись 26-26-16/002/2011-760 от 30 августа 2011 года.

На части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" относящегося к категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", на земельном участке расположен магазин, в котором ведется коммерческая деятельность по продаже продовольственных товаров с 2011 года. Документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка у Шмагель Т.А., отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором города Невинномысска Кочубеевского района Ставропольского края по использованию и охране земель Наделяевым М.Б. постановления о признании Шмагель Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в обоснование выводов о виновности Шмагель Т.А. должностное лицо в протоколе об административном правонарушении и акте проверки ссылается на выписку из единого государственного реестра прав от 15 сентября 2016 года N26/016/001/2016-314, которая содержит информацию о том, что земельный участок площадью 1184 кв.м с кадастровым номером 26:15:250705:287, расположенный по адресу: "адрес" относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", имеет разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства". Вместе с тем, указанная выписка из единого государственного реестра прав от 15 сентября 2016 года N26/016/001/2016-314 в материалах дела отсутствует.

В то же время в материалах имеется кадастровая выписка о земельном участке от 27 декабря 2016 года, из которой следует, что этот же земельный участок имеет разрешенное использование "индивидуальные (усадебные) жилые дома, коттеджи; для ведения личного подсобного хозяйства; объекты розничной торговли (магазины, киоски), общей площадью до 100 кв.м".

Указанные противоречия должностным лицом при вынесении постановления о привлечении Шмагель Т.А. к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств свидетельствующих о наличии в действиях Шмагель Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника Межмуниципального отдела по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю Наделяева М.Б. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко